134/2017-339709(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7041/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии: от должника: Шестакова АА. По доверенности от 24.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19867/2017) ООО «АВТОДОР СПб» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-7041/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению ООО «Строительная компания «ДИПРИС»  к ООО "Автодор СПб"  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 подтверждена законность возбуждения 09.03.2017 дела о банкротстве  ООО «Автодор СПб» по заявлению ООО «СК «ДИПРИС».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 признано  обоснованным заявление ООО «СК «ДИПРИС», в отношении ООО «Автодор СПб»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Р.С.  требование ООО «СК «ДИПРИС» в размере 947344 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявление кредитора  необоснованным, считая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, исходя из проведенных зачетов по иным  обязательственным отношениям, что привело к необоснованному выводу о  сохранении задолженности в определенной сумме; указывая на отсутствие согласия  должника на финансирование вследствие отсутствия денежных средств, в связи с  чем производство по делу должно быть прекращено, а также отмечая отсутствие  документов о соответствии кандидатуры Белова Р.С. требованиям для утверждения  временным управляющим должником.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «СК «ДИПРИС» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен  договор № 15/07/2014, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору  во временное владение и пользование специальную строительную технику, а  арендатор принял на себя обязательство использовать технику надлежащим  образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные  платежи. Поскольку ООО «Автодор СПб» арендную плату в полном объеме не  оплатило, задолженность составила 1273362,50 руб., ООО "Строительная компания  "ДИПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "Автодор СПб" указанной суммы долга, а  также 223015,05 руб. неустойки.  

Определением от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 утверждено мировое  соглашение, согласно которому ООО "Автодор СПб" признало свою задолженность  перед ООО «СК «ДИПРИС» по договору № 15/07/2014 от 15.07.2014 в размере  1273362,50 руб., согласно подписанным сторонами актам №№ 48 от 31.03.2016, 49  от 31.03.2016, 64 от 04.04.2016, 58 от 06.04.2016, 65 от 13.04.2016, 66 от 16.04.2016,  70 от 16.04.2016, 75 от 29.04.2016, 84 от 29.04.2016, 82 от 30.04.2016, 88 от  04.05.2016, 98 от 14.05.2016, 96 от 16.05.2016, 97 от 16.05.2016, 100 от 18.05.2016,  101 от 18.05.2016, в связи с чем обязалось уплатить ООО «СК «ДИПРИС» 1273362  руб. 50 коп. основного долга и 143071 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков  оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 30.04.2016 по  26.08.2016 (всего 1416433,98 руб.) в следующие сроки: 472144,66 руб. - до  30.09.2016; 472144,66 руб. - до 31.10.2016; 472144,66 руб. - до З0.11.2016. Ответчик  также обязался возместить судебные расходы (издержки).  

Исполнения мирового соглашения в согласованные сроки и в согласованном  порядке не последовало должником, что привело к обращению кредитора в  арбитражный суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.  

В связи с обжалованием должником определения о принятии заявления  кредитора к производству рассмотрение вопроса об его обоснованности 10.04.2017  было отложено на 19.06.2017 и после перерыва, объявлявшегося до 26.06.2017 в  связи с поздним представлением должником отзыва, суд первой инстанции на  основании всесторонней оценки доводов и возражений сторон применил положения  статей 3, 33 п. 2, 48 п. 3 Закона о банкротстве и признал условия для введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, объективно подтвержденными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может  быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  Поскольку заявление о зачете получено ООО «СК «ДИПРИС» после предъявления  заявления о признании должника банкротом, гражданско-правовое обязательство  должника не может прекращаться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК  

РФ. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного  однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из  его сторон дела о банкротстве.  

Поскольку в отношении ООО «Автодор СПб» возбуждено дело о банкротстве,  с 07.02.2017 кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том  числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка,  установленного Законом о банкротстве. Согласно токованию норм материального  права в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любые действия,  связанные с уменьшением активов должника, совершенные в период  подозрительности (до 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве) могут быть  оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно  абзацу 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявление о зачете  после возбуждения дела о банкротстве ООО «Автодор СПб» указанным нормам не  соответствует. Судам первой и апелляционной инстанций должником не  представлено приемлемых и разумных объяснений неисполнения обязательств  перед ООО «СК «ДИПРИС» притом, что кредитор – согласно судебному акту по  делу № А56-47753/2016 проявил себя как миролюбивая сторона, согласившись на  рассрочку исполнения уже просроченного обязательства.  

Кроме того, согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Абсолют Банк», как  пояснял кредитор в суде первой инстанции, отсутствует поступление 81844 руб. 42  коп. в период с 15.06.2017 по 23.06.2017, вследствие чего ссылка должника на  платежное поручение № 10 от 16.06.2017 не была принята. Как указал податель  апелляционной жалобы, денежные средства у него отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Поскольку в суде первой инстанции обстоятельства возникновения и  сохранения денежного обязательства ООО «Автодор СПб» перед ООО «СК  «ДИПРИС» в размере, превышающем пороговое значение, установленное  законом, и в течение периода свыше 3-х месяцев нашли объективное  подтверждение посредством допустимых доказательств согласно статьям 68, 71  АПК РФ, введение наблюдения в отношении должника правомерно, как правомерно  и утверждение временного управляющего по представленной кандидатуре Белова  Р.С., соответствие которой требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  раскрыто Союзом «СРО АУ СЗ» 03.04.2017 в форме, допустимой частью 3 статьи  75 АПК РФ, с которыми податель апелляционной жалобы мог ознакомиться в  установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (утв.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 100) порядке.  

Отсутствие денежных средств у должника для финансирования процедуры  банкротства подтверждает лишь признаки неплатежеспособности,  предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, но не препятствует введению  банкротной процедуры по заявлению кредитора.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.Ю. Тойвонен