Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13689/2024

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (адрес: Россия 195160, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1, Д. 6, ЛИТЕРА А, ОФИС 11, Р.М. 9, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес: Россия 660003, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЩОРСА УЛ., Д. 18, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 300 000 руб. долга и 13 500 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 24.01.2024 с ее последующим начисление до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки № 504 от 21.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга и 13 500 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 24.01.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки № 504 от 21.03.2023.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 17.05.2024, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.2023 № 504, Дополнительное соглашение №1, № 2 от 27.03.2023, в соответствии с п. 10.1. Дополнительных соглашений, Поставщик обязался выполнить пусконаладочные работы в отношении поставляемого товара на объекте: СГК ЦТП Тепличный и СГК ЦТП Рассвет, по адресу: Республика Хакасия, Абакан, а Покупатель – обеспечить условия выполнения работ, принять и оплатить их.

По утверждению истца в соответствии с условиями Дополнительных соглашений истцом обязательства по пусконаладочным работам выполнены  в полном объеме, что подтверждается Сервисными протоколами от 28.11.2023 и от 30.11..2023, подписанными начальниками участка ООО «КЭР» ФИО2 Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало.

Согласно п. 10.6. Дополнительных соглашений Поставщик по завершении работ предоставляет Покупателю Акт выполненных работ (далее – Акт) с приложением счёта-фактуры. Покупатель в течение 5 дней с момента получения Акта подписывает и передает Поставщику Акт. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя подписанного Акта или мотивированных возражений, Акт признается подписанным, а Покупатель признается принявшим работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам работ. 

На основании подписанных Сторонами Сервисных протоколов были составлены Акт выполненных работ № 30112 от 30.11.2023 г. и Акт выполненных работ № 30115 от 30.11.2023 г., которые были направлены 05.12.2023 г. на адрес электронной почты 2822262@mail.ru.

Согласно п. 10.2. Дополнительных соглашений стоимость работ, выполняемых Поставщиком в соответствии с п. 10.1., составляет 150 000,00 руб., в том числе НДС (20%) – 25 000 руб., по каждому Дополнительному соглашению соответственно. Таким образом, ООО «КЭР» должно было исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 10.12.2023 г. 

По состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате работ не выполнены. ИТОГО сумма задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 27.03.2023 и Дополнительному соглашению №2 от 27.03.2023 составляет 300 000 руб. 

Согласно п. 4.6. Договора поставки №504 от 21.03.2023 в редакции протокола разногласий, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.6 договора неустойку, размер которой за период с 11.12.2023 по 24.01.2024 составляет 13 500 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд полагает в иске отказать.

Положения пункта 10.6 Дополнительных соглашений к Договору предусматривают оформление Поставщиком по завершении работ и предоставление Покупателю Акта выполненных работ с приложением счёта-фактуры. 

В иске истец со ссылкой на данный пункт Дополнительных соглашений указал на направление в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте, указал электронные адреса, а также в подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям приложил сервисные протоколы.

При изучении материалов дела судом установлен факт отсутствия в числе документов, представленных истцом, указанных им и предусмотренных пунктом 10.6 Дополнительных соглашений актов сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке и доказательств их направления ответчику по электронной почте (распечатки, скрин-шоты и т.д.). Кроме того, адрес электронной почты, указанный истцом, Договором и Дополнительными соглашения не предусмотрен, его согласование иным образом, в том числе, в ходе переписки, также не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с теми иные достоверные доказательства, позволяющие установить факт выполнения истцом именно пусконаладочных работ в рамках Дополнительных соглашений, их состав и стоимость отсутствуют.

Сервисные протоколы не содержат прямого указания на выполнение именно пусконаладочных работ. Следует отметить, что в протоколах указан перечень различных проверочных работ в отношении оборудования, обследований, что, с учетом даты Дополнительных соглашений и срока поставки (УПД на поставки не представлены, отсутствуют приложения к Дополнительным соглашениям) не исключает выполнение гарантийных сервисных обследований оборудования, но не подтверждает факт выполнения работ по его пуско-наладке, оплаты которых требует истец. На протоколах отсутствуют печати/штампы ответчика, не представлены доверенности/приказы на лицо, подписавшее протоколы от его имени.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в нарушение пункта 10.6 Дополнительных соглашений Актов выполненных работ с приложением счёта-фактуры и доказательств их отправки ответчику, представленные истцом в материалы дела Сервисные протоколы от 28.11.2023 и 30.11.2023 не являются доказательством проведения им пусконаладочных работ. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.