﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5798/2020

г. Владимир

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

30.06.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия промышленного дизайна» (ул. 1905 года, д.7, стр. 1, пом. IIА, ком. 1, г. Москва, 123995; ОГРН 1047796004651, ИНН 7703509651) к Управлению муниципального заказа администрации города Владимира (ул. Горького, д. 40, г. Владимир, 600017; ОГРН 1083328006343, ИНН 3328461618), администрации города Владимира             (ул. Горького, д. 36, г. Владимир, 600000; ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ул. Шухова, д. 14, стр. 9, пом. 8, г. Москва, 115162; ОГРН 1137746545265, ИНН  7725795396), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шехирева М.А., Лисенко Е.Ю., Григорьевой М.О. о признании в действиях комиссии нарушения порядка оценки и об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Кепша Е.М., представитель по доверенности от 13.07.2020 (сроком действия на пять лет);

от первого ответчика (УМЗ администрации г. Владимира) – Шехирев М.А., представитель по доверенности от 29.10.2020 № 18-03/444 (сроком действия на один год);

от второго ответчика (Администрация г. Владимира) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего ответчика (ООО «Реформа») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (Шехирев М.А.) – Шехирев М.А., лично (предъявлен паспорт);

от третьего лица (Лисенко Е.Ю.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (Григорьева М.О.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия промышленного дизайна» (далее – ООО «Студия промышленного дизайна») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципального заказа администрации города Владимира и администрации города Владимира  о признании открытого конкурса «Выполнение работ по созданию произведения архитектуры и градостроительства «Разработка архитектурно-планировочной концепции благоустройства городского парка, ул. Мира-Октябрьский проспект»«, проводившийся в электронной форме реестровый номер закупки 0328300032820000274 недействительным, о признании признать контракта №0274 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 10.06.2020 на выполнение работ по созданию произведения архитектуры и градостроительства «Разработка архитектурно-планировочной концепции благоустройства городского парка, ул. Мира-Октябрьский проспект», заключенный между администрацией города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» по итогам открытого конкурса в электронной форме №0335300000218000060, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об утонении предмета иска вх. от 03.03.2021).

Управление муниципального заказа в отзыве от 22.07.2020 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация города Владимира в отзыве от 23.09.2020 иск не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены конкурсной комиссии Шехирев М.А., Лисенко Е.Ю., Григорьева М.О., а также общество с ограниченной ответственностью «Реформа». 

Определением суда от 17.03.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено         ООО «Реформа» и привлечено к участию в качестве третьего ответчика. 

Шехирев М.А. в отзыве вх. от 17.03.2021 изложил свои письменные пояснения.

Члены конкурсной комиссии (Шехирев М.А., Лисенко Е.Ю., Григорьева М.О.) в отзыве вх. от 07.06.2021 просили в иске отказать.

Истец в судебном заседании 07.06.2021 поддержал уточненные исковые требования. Ответчик (УМЗ администрации г. Владимира) иск не признал, представил дополнение к отзыву. 

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

08.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0328300032820000274 и конкурсная документация на выполнение работ по созданию произведения архитектуры и градостроительства «Разработка архитектурно-планировочной концепции благоустройства городского парка, ул. Мира-Октябрьский проспект».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 992 470 руб.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, 06.05.2020 09:00:00, подано12 заявок от участников с идентификационными номерами: 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13.

В соответствии с протоколом ОК/Эф-Р/1-10 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0328300032820000274 от 12.05.2020  все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям и были допущены к участию в таком конкурсе и признаны участниками такого конкурса.

Конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок и результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок отобразила в протоколе ОК/ЭФ-Р/О-2-10 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0328300032820000274 от 19.05.2020.

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме зафиксированы в протоколе ОК/ЭФ-П-10 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0328300032820000274 от 20.05.2020.

По мнению истца, действиями Управления муниципального заказа администрации города Владимира, выразившимися в присвоении заявке ответчика 0 баллов в отношении показателя 1 критерия «квалификация участников закупки» - деловая репутация участника закупки и показателя 2 критерия «квалификация участников закупки» - опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, существенно нарушен порядок проведения торгов, так как невозможно определить каким образом и на основании чего членами комиссии заявке ООО «Студия промышленного дизайна» выставлялись оценки, а заявка ООО «Реформа» признана лучшей.

Истец полагает, что при оценке заявки ООО «Студия промышленного дизайна», поданной для участия в открытом конкурсе в электронной форме №0328300032820000274, конкурсной комиссией, созданной Управлением муниципального заказа администрации города Владимира, были допущены нарушения, выразившиеся в формальном расчете баллов по нестоимостным критериям отбора победителя конкурса, что привело к неверному определению победителя конкурсных процедур, что является нарушением положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 36 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а именно: Стоимостные критерии оценки; Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки (Показатель 1 (деловая репутация участника закупки); Показатель 2 (опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема)).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктом 23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.05.2020 № 0328300032820000274 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем участника ООО «Реформа». который предложил лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с протоколом заявка № 4 (ООО «Студия промышленного дизайна») по критерию квалификации набрала 0 баллов, из которых Показатель 1-0 баллов и Показатель 2-0 баллов.

По мнению ООО «Студия промышленного дизайна», расчет нестоимостных показателей производился с грубым нарушением вышеуказанной методики, поскольку в подтверждение квалификации заявителем предоставлены: 31 благодарственное письмо, 13 договоров, исполнителем работ по которым является заявитель, с приложением к ним актов сдачи-приемки работ, подтверждающих исполнение обязательств.

Члены конкурсной комиссии в отзыве вх. от 07.06.2021 пояснили, что из представленных в составе заявки истца 31-го положительного отзыва только два позволяют определенно идентифицировать истца как лицо, в адрес которого направлены данные документы, при этом, одно из писем (ОФ «Фонд имени Батырхана Шукенова» от 30.05.2019) относилось к выполнению работ не соответствующих предмету закупки.

По второму нестоимостному показателю комиссия, проведя сравнение предмета закупки рассматриваемого аукциона и предмета, указанного в 13-ти договорах, предоставленных истцом в качестве подтверждения наличия успешного опыта выполнения работ по разработке архитектурных и градостроительных концепций внешнего благоустройства, комиссия пришла к выводу, что ни один из представленных документов по формальному признаку, не подтверждает выполнение работ соответствующих предмету закупки по конкурсу с реестровым номером 0328300032820000274.

В связи с этим, с учетом порядка оценки заявок, содержащегося в рассматриваемой документации конкурса, установленного на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, заявке истца по показателям 1 и 2 нестоимостного критерия было присвоено 0 баллов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Данное лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Контракт», по итогам конкурса № 0328300032820000274 между Администрацией города Владимира и ООО «Реформа» заключен контракт на выполнение работ по созданию произведения архитектуры и градостроительства «Разработка архитектурно-планировочной концепции благоустройства городского парка, ул. Мира-Октябрьский проспект» от 10.06.2020 № 0274. 

По сведениям, размещенным в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» на сайте https://zakupki.gov.ru исполнение контракта завершено.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Студия промышленного дизайна» требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., излишне уплаченная истцом по платёжным поручениям от 16.06.2020 № 158, от 22.10.2020 №311 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия промышленного дизайна», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.06.2020 № 158.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ документа, содержащий отметку банка о его исполнении. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия промышленного дизайна», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.10.2020 № 311.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ документа, содержащий отметку банка о его исполнении. 

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов