/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-256/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

без участия лиц, участвующих в обособленном споре

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» Терского Александра Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

(вынесено судьей Мокроусовой Л.А.)

по делу №  А59-5756/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                      пр. Коммунистический, 43) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» Терского Александра Александровича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский р-н, г. Углегорск,                                      ул. Свободная, 1) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, общество «Город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление общества «Город» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением суда от 28.08.2015 общество «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 13.02.2018 публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр».

Определением суда от 28.08.2018 жалоба общества «Сахалинэнерго» удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам общества «Сахалинэнерго»; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в непредставлении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности перед обществом «Сахалинэнерго» за взысканные судебные издержки в размере 85 976 руб. 81 коп.; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. В части требований общества «Сахалинэнерго» об обязании конкурсного управляющего представить в отчете сведения о размере оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также представить копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, конкурсный управляющий 17.09.2018 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2018 возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

11.11.2018 конкурсный управляющий повторно, через систему подачи документов «Мой Арбитр», обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неверном указании судом первой инстанции в определении от 28.08.2018 на возможность обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию в течение четырнадцати дней. В результате чего конкурсный управляющий был введен в заблуждение, обратившись в суд апелляционной инстанции в обозначенный судом первой инстанции срок, и, таким образом, лишился возможности обжаловать определение суда от 28.08.2018 в апелляционном порядке. Считает, что при таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя права на судебную защиту.

Общество «Сахалинэнерго» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать, при этом в обоснование своей позиции приводит доводы по существу обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если Кодекс не устанавливает иной порядок и условия.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, представителя учредителей (участников) должника  установлен в статье 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 названной статьи по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 28.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества «Сахалинэнерго» на действия конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, десятидневный срок обжалования определения суда от 28.08.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 11.09.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 28.08.2018 подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.11.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в определении суда от 28.08.2018 указано на возможность обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию в четырнадцатидневный срок; не сомневаясь в правильности этой части судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции в указанный в определении срок; вместе с тем в результате ошибочного указания судом первой инстанции срока подачи жалобы конкурсный управляющий лишился права на судебную защиту, поскольку апелляционная жалоба была возвращена ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по причине пропуска срока.

Отказывая конкурсному управляющему при повторной подаче апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы любым из доступных способов после 06.10.2018 в более короткие сроки, а также не обосновал свое бездействие более одного месяца.

Между тем, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401, в соответствии с которой ходатайство лица, участвующего в деле, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, если просрочка обусловлена тем, что суд первой инстанции ошибочно определил данный срок.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 28.08.2018 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ).

Эта ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, конкурсный управляющий 17.09.2018 (в пределах четырнадцатидневного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.08.2018. При этом конкурсный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2018 возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

11.11.2018 конкурсный управляющий повторно обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его наличием объективных обстоятельств, а именно неверным указанием судом первой инстанции на возможность обжалования определения в четырнадцатидневный срок.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Тем самым суд апелляционной инстанции не учел, что заявителю, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий, обратившийся в суд спустя более одного месяца после возвращения апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы (определение от 05.10.2018), но в пределах шестимесячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), не может быть лишен по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Таким образом, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, а также доводы конкурсного управляющего о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с ошибочным указанием судом первой инстанции срока обжалования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий был лишен права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 28.08.2018 подлежит отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» Терского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева