Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3795/2025

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5 литер а, ч.пом. 1н каб. 2401, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, посредством онлайн- заседания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее Ответчик) с требованием о взыскании 4 463 173,92 руб. убытков, 89 505 руб. убытков и неустойки в размере 800 700 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности в части требований, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 14 047,25 руб. до 4 538 631,67 руб. – убытки 799 000 руб. - неустойка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные Истцом изменения  

исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои правовые позиции.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ГПН-18-39000/02876/Р (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту комплексную транспортно-логистическую услугу (далее - услуга), включающую в себя транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, включая взаимодействие с перевозчиком, а также услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 3.3.18 договора установлена обязанность клиента обеспечить отправку порожних Вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с Инструкцией Экспедитора.  

Согласно п.3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама, опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.  

Основанием для подачи иска о взыскании убытков явился возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны ПАО "Газпром нефть".  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).  

Факты прибытия цистерн в технически неисправном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, в том числе актами формы ГУ-23 в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45).  

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние, ООО «Трансойл» были понесены убытки по проведению обработки цистерн и ремонт. Факт проведения обработки и оплаты услуг, подтверждается уведомлениями о годности цистерн под налив формы ВУ-20, годности цистерн в ремонт по форме ВУ-19, актами оказанных услуг с реестрами, платежными поручениями.  

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, в отношении которых составлялся акт ГУ-7а) (п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.).  

Согласно п. 3.5. Приказа № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.  

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.  

Вместе с тем, отсутствие в актах ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, соответственно акты общей формы в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.  

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия технически неисправных цистерн (неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец и тд.) после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, в виду чего доводы ответчика относительно недоказанности наличия вины, противоправности действий/бездействий ответчика, причинно-следственной связи судом отклоняются.  

Истец в адрес Ответчика направлял претензии с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.  

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора подтверждены материалами дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 538 631,67 руб.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено исходя из положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признав трехлетний срок исковой давности истцом не пропущенным.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию договорной неустойки статьи 333 ГК РФ.  

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приняв во внимание, что подписав договор, ответчик согласился с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, размер неустойки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***> пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 538 631,67 руб., неустойку 799 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 129 руб.  

Выдать справку на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 472 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 62714 от 17.12.2024).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.