Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2601/2023

«26» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника», ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 185031

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 21, корпус 3, город Апатиты, Мурманская область, 184209

об обязании принять товар (с учётом заявления об уточнении исковых требований) 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.05.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 08, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

        В судебном заседании 12.09.2023 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.09.2023.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,  дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 185031) (далее - ООО «Мурман-Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 21, корпус 3, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее -                    ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 421 349 руб. 38 коп. и обязании принять товар (пробирки вакуумные) в рамках гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик согласно условиям заключенного договора обязан был подать истцу три заявки на поставку товара общим количеством 85 000 пробирок на общую сумму 451 020 руб. и оплатить поставленный товар, а истец обязан был поставить товар в количестве 85 000 пробирок.

Между тем, в период действия договора ответчик направил истцу одну заявку на поставку 5 500 пробирок на сумму 29 670 руб. 62 коп., что значительно меньше количества, предусмотренного договором (договор исполнен ответчиком на 6,5 %). Оставшуюся часть товара на сумму 421 349 руб. 38 коп. ответчик принимать отказался.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Мурман-Медтехника» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мурман-Медтехника» в полном объёме, указав, что по условиям спорного договора поставка товара должна производиться на основании заявок заказчика, которые подаются исходя из потребностей. Заключенным договором не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы. Выставление заявок является правом, а не обязанностью заказчика. Таким образом, у поставщика нет оснований требовать от заказчика выборки всего товара.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку спорный договор заключен с указанием конкретного срока поставки - до 01.12.2022 и с указанием конкретного срока действия договора - до 20.12.2022, поставщик вправе исполнять такой договор после истечения определённого в нём срока только с согласия заказчика.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства сторон считаются прекращёнными с 20.12.2022.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учётом наличия в деле спорных обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и понуждения принять спорный товар, определением              от 19.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2023, обязав истца представить письменную мотивированную позицию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Явившийся в судебное заедание представитель ООО «Мурман-Медтехника» представил письменную позицию по доводам ответчика вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика принять товар (пробирки вакуумные) в рамках гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42 на сумму 421 349 руб. 38 коп.; представил доказательства направления ответчику пояснений с ходатайством 13.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ утонение предмета исковых требований принято судом.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, направление истцом ответчику документов в день проведения судебного заседания, суд определением от 13.07.2023 назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции, обязав ответчика выразить своё мнение относительно уточнённых требований истца и представленных истцом возражений на отзыв, а также относительно наличия (отсутствия) у ответчика заинтересованности в спорном товаре на текущую дату; сообщить суду информацию принималось ли ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие заинтересованности в спорном товаре.

Материалами дела установлено следующее.

По итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 07.04.2022 № 1597/22 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 18.04.2022 был заключен гражданско-правовой договор № 42 (далее – Договор, л.д. 71-76), предметом которого является: поставка пробирок 3 (далее - товар) (пункт 1.1. Договора). 

Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 451 020 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11, гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата поставленного товара производится заказчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически поставленного товара, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара, но не позднее 20 декабря 2022 года.

В разделе 3 Договора стороны согласовали срок и порядок поставки товара, а также срок исполнения Договора. 

Поставка товара осуществляется в один этап: с даты заключения договора до 01.12.2022 (пункт 3.1. Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Заказчиком письменной Заявки на поставку товара и переданной посредством факсимильного или электронного сообщения, в соответствии с номенклатурой, характеристиками, количеством и ценой, указанными в заявке. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается. Количество поставок - не более 3 (пункту 3.2.3. Договора)

 

 

Договор считается заключенным в день размещения договора, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок.

Срок исполнения договора установлен 20 декабря 2022 года и включает срок поставки товара поставщиком в полном объёме, срок приёмки (с оформлением документа о приёмке) и оплаты заказчиком такого товара (пункт 3.3. Договора).

В пункте 8.3. Договора стороны установили, что в случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки.  

В соответствии с заявкой ответчика от 04.05.2022 № 1-27/675 на поставку пробирок вакуумных в количестве 5 500 штук истец поставил, а ответчик принял и оплатил указанное количество пробирок на сумму 29 670 руб. 62 коп. (79-84).

В связи с отсутствием необходимости в оставшейся части пробирок вакуумных ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42, на что получил отказ (л.д. 86).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письма от 12.11.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2, в которых указал на готовность поставить оставшуюся часть пробирок и в срочном порядке сообщить дату и время поставки оставшейся части товара путём подачи письменной заявки в соответствии с условиями Договора            (л.д. 48, 49). 

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 1                 (л.д. 51, 52), в ответе на которую ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» указало, что согласно условиям договора поставки выставлять заявки является правом, а не обязанностью заказчика. В заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара. Заявки на поставку товара согласно спецификации договоров формируются по мере возникновения необходимости в том или ином товаре, с учётом наличия денежных средств. Кроме того, в пункте 3.3. договора указано, что срок исполнения договора установлен 20 декабря 2022 года. Поскольку договор заключен с указанием конкретного срока поставки, поставщик вправе исполнять такой договор после истечения определённого в нём срока только с согласия заказчика (л.д. 53).        

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения                            ООО «Мурман-Медтехника» с иском в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований предметом иска является требование истца об обязании ответчика принять товар (пробирки вакуумные) в рамках гражданско-правового договора от 18.04.2022                № 42 на сумму 421 349 руб. 38 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Мурман-Медтехника» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 3.3. Договора определено: срок исполнения договора установлен 20 декабря 2022 года и включает срок поставки товара поставщиком в полном объёме, срок приёмки (с оформлением документа о приёмке) и оплаты заказчиком такого товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу о том, что Договором не установлена обязанность Заказчика направлять Поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы. Из условий Договора не следует, что заказ всего объёма товара, согласованного в Спецификации и Техническом задании, является обязанностью Заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Само по себе не направление Заказчиком заявки на поставку всего объёма товара по Спецификации, нельзя рассматривать как нарушение Заказчиком условий Договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Более того, пунктом 3.2.3. Договора установлено, что не заявленный товар не поставляется и не оплачивается. 

Таким образом, согласно условиям Договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ответчика, в отсутствие которой отказ Заказчика в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Включение в условия Договора обязанности Заказчика направить заявку на поставку товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки Заказчика у Поставщика не наступили обязательства по формированию партии товара и их доставке в адрес Заказчика, а у Заказчика не возникло обязательств по приёмке предварительно не заявленного товара.

Также следует отметить, что как на дату направления ответчику претензии, так и на  момент рассмотрения спора срок действия Договора истёк, в связи с чем обязательства сторон по поставке и приёмке товара после 20.12.2022 прекратились.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование                  ООО «Медтехника-Мурманск» об обязании ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» принять спорный товар является необоснованным, оснований для удовлетворения иска ООО «Медтезника-Мурманск» не имеется.

При обращении в суд истец платёжными поручениями от 27.03.2023 № 1760, от 30.03.2023 № 1845 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 11 428 руб.

В связи с уточнением истцом предмета исковых требований и их принятия судом, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 428 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 08.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,                 дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 185031 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 428 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.03.2023 № 1845.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова