АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А66-8563/2017

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                       ФИО1  (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-8563/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 747 003 руб. 11 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с сентября по декабрь 2015 года, 446 133 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, а также 11 924 959 руб.                   68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»).

          Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 598 737 руб. 15 коп. долга, 388 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, а также 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»); решение от 30.07.2021 и постановление от 30.11.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, а также неустойки, начисленной с 18.09.2018 до дня фактической уплаты основного долга, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение от 30.07.2021 и постановление от 30.11.2021 оставлены без изменения.

         При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 107 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 05.12.2015 по 31.03.2022 за несвоевременную уплату задолженности за сентябрь – ноябрь 2015 года, а также 3 826 342 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 31.03.2022 за несвоевременную уплату задолженности за декабрь 2015 года.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

 В кассационной жалобе АО «Тверьгорэлектро», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неверным расчет штрафных санкций за несвоевременную оплату небалансовых потерь. Отмечает, что небалансовые потери определяются гарантирующим поставщиком расчетным путем, а потому обязанность оплатить небалансовые потери возникает у сетевой организации не ежемесячно, а только после предъявления гарантирующим поставщиком соответствующего обоснованного требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Россетти Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности общества «Россетти Центр» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях Предприятия, Общество с период с сентября по декабрь 2015 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя. 

Предприятие оплату электрической энергии (мощности), поставленную в указанный период в целях компенсации потерь в сетях в полном объеме не произвело. 

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела удовлетворили иск частично, правомерно согласившись с обоснованностью требований истца о взыскании 3 598 737 руб. 15 коп. долга по оплате потерь, в том числе в части взыскания 209 958 руб. 32 коп. стоимости небалансовых потерь (8317 руб. 70 коп. за сентябрь, 98 811 руб. 80 коп. за октябрь, 89 382 руб. 80 коп. за ноябрь и 13 446 руб. 02 коп. за декабрь 2015 года). Также суды при первом рассмотрении обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца       388 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 04.12.2015.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания законной неустойки, кассационная инстанция указала следующее.

         Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем 8, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный нормативный акт вступил в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

При новом рассмотрении дела истец представил расчет требований (том 7, листы 26-30) и просил взыскать с ответчика 1 107 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 05.12.2015 по 31.03.2022 за несвоевременную уплату задолженности за сентябрь – ноябрь 2015 года. За просрочку оплаты потерь электроэнергии, поставленной в целях компенсации в декабре 2015 года, Общество начислило 3 826 342 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 19.01.2016 по 31.03.2022.

Ответчик представил контррасчет процентов и законной неустойки (том 7, листы 18-19), анализ которого позволяет сделать вывод о том, что ответчик также как и истец начислял штрафные санкции на стоимость небалансовых потерь; разногласий с истцом в этой части у ответчика не имелось.

Поскольку ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Тверьгорэлектро» и его правопредшественник не заявляли о том, что расчет штрафных санкций за несвоевременную оплату небалансовых потерь является неверным, контррасчет в этой части суду первой инстанции не представили, у суда не имелось оснований для корректировки расчета истца.

Кроме того, часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость небалансовых потерь, уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2021 по настоящему делу, а потому следует признать, что доводы АО «Тверьгорэлектро» о несогласии с расчетом направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для принятия возражений ответчика, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не оценивались этим судом.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-8563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова