СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14570/2023-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А60-37139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,  диплом,  

от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества "Уралэнерго-Союз",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года  по делу № А60-37139/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"  (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 02.12.2022 № 623 в размере 805 036 руб. 79 коп., неустойки  по состоянию на 07.07.2023 в сумме 299 473 руб. 69 коп. с продолжением ее  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Иск основан на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением  обязательства по внесению арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик  ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении  дела, исковое заявление не получал.  

От завода в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи  153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  использования системы веб-конференции, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, 02.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды № 623.  

По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял  по акту приема-передачи от 02.12.2022 во временное владение и пользование  следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- склад вспомогательных материалов, товарный склад, ремонтно-строительный цех (нежилое трехэтажное здание площадью 2215,1 кв.м,  кадастровый № 66:41:0502086:32) на срок с 02.12.2022 по 15.02.2023;  

 

- цех использования заводских отходов и КИП (нежилое двухэтажное  здание площадью 2998,5 кв.м, кадастровый № 66:41:0502086:55) на срок с  02.12.2022 по 01.06.2023.  

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды арендатор обязался своевременно  вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.  

В пункте 3.1 договора аренды указано, что ежемесячная сумма арендной  платы состоит из основной (постоянной части) арендной платы и переменной  части (возмещения затрат за электроэнергию). Основная (постоянная) часть  арендной платы за объекты (2215,1 кв.м + 2998,5 кв.м) составляет 100,00  рублей за 1 кв.м в месяц – 521 360 рублей, в том числе НДС 20%.  

Арендная плата включает в себя плату за водоснабжение, отопление и  канализацию. Переменная часть включает в себя оплату электроэнергии,  которая производится на основании показаний индивидуальных приборов учета  (пункт 3.2 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата  выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий  календарный месяц аренды не позднее 25 числа каждого текущего месяца на  расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора. В  случае невнесения арендной платы в срок арендатор выплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Датой оплаты предусмотренных настоящим договором платежей является  дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4  договора аренды).  

Согласно пункту 4.2 договора аренды, за несвоевременное внесение  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком в нарушение  договора не оплачена арендная плата с января по март 2023г., в т.ч. по УПД:   № 137 от 31.01.2023 – на сумму 8 419,22 рублей, № 74 от31.01.2023 – на сумму  521 360,00 рублей, № 265 от 28.02.2023 – на сумму 382 143,93 рублей, № 562 от  28.02.2023 – на сумму 38 495,39 рублей, № 551 от 31.03.2023 – на сумму  21 436,45 рублей; частичная оплата проведена в сумме 166 818,20 рублей (по  акту взаимозачета от 30.12.2022 и п/п № 221 от 26.12.2022); задолженность  общества перед заводом по договору составляет 805 036 рублей 79 копеек; по  состоянию на 07.07.2023 размер неустойки составляет 299 473 рублей 69  копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и  наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия  

 

задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения  задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями  договора, судом установлен и подтвержден материалами дела. Ответчиком  данное обстоятельство не оспорено.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  составляет 805 036 руб. 79 коп. Доказательства погашения спорной  задолженности в материалы дела не представлены.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения  задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 805 036 руб. 79 коп.  долга.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки.  

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2 договора аренды, за несвоевременное внесение  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства  подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении  размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65  АПК РФ).  

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие  ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств,  учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период  просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в  размере 299 473 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.03.2023 по 07.07.2023  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения  обязательства.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

 

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам  дела.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.07.2023 о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания было направлено обществу по адресу, содержащемуся в  выписке из ЕГРЮЛ.  

Отправление вручено ответчику 19.07.2023, что подтверждается почтовым  уведомлением (л.д. 2).  

Сведения об изменении адреса общества в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, представитель общества принимал участие в судебном  заседании 13.09.2023 (л.д. 33, 35) и был извещен о назначении дела на  24.10.2023, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 33,  оборот).  

С учетом изложенного оснований полагать общество не извещенным о  

 

времени и месте судебного заседания, не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.10.2023 является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023  года по делу № А60-37139/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 М.А. Полякова