ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1036/2016

г. Воронеж

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            20 января 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №48 АА 0821241 от 03.11.2015; ФИО7, представителя по доверенности №48 АА 0786983 от 10.03.2015;

от Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Липецкого муниципального района: ФИО8, представителя по доверенности №31 от 10.01.2017;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу № А36-1036/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31248130930022) к Липецкому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Липецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию Липецкому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Липецкого муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - станция для заправки легкового транспорта жидким топливом на три топливораздаточных колонки с магазином в д.Кулешовка Кулешовского сельсовета Липецкого района Липецкой области по адресу: д.Кулешовка, Липецкий район, Липецкая область, ул.Новая, д.6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Черноземье», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сохранением самовольной постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Экологические проекты ЦЧР», поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- соответствует ли проект «Обоснование размещения автозаправочной станции с магазином, с тремя ТРК для заправки легкового транспорта жидким топливом по адресу: Липецкая область, Липецкий р-н, Косырёвский сельсовет, д. Кулешовка с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух», разработанный ООО «РегионЭкопроект» требованиям нормативной документации, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03?;

- нарушает ли построенная ФИО5 АЗС право граждан на благоприятную экологическую среду?

Также 16.01.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Комплексное Строительное Исследование», поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- соответствует ли Станция для заправки легкового транспорта жидким топливом на три топливораздаточных колонки с магазином в д. Кулешовка Косырёвского сельсовета Липецкого района Липецкой области по адресу: д. Кулешовка, Липецкий район, Липецкая область, ул. Новая, д.б д, требованиям строительных норм и правил, и создает ли эксплуатация здания с учетом его класса опасности угрозу жизни и здоровью граждан?

- не нарушает ли построенная ФИО5 АЗС, расположенная в с. Кулешовка, Липецкого района, право граждан на благоприятную экологическую среду? 

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось обосновать невозможность заявления ходатайства об экспертизе в суде первой инстанции; представить доказательства направления третьему лицу и получения им дополнения к апелляционной жалобе, ответчику и третьему лицу предлагалось представить письменные мнения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении строительно-технической и строительной экспертиз, представили суду чек-ордер (операция 293)  от 19.01.2017  и чек-ордер (операция 96) от 18.01.2017, подтверждающие внесение на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за производство экспертиз; также представили суду документы, подтверждающие возможность проведения указанных экспертиз заявленными в ходатайствах экспертных организациями и  документы, подтверждающие компетенцию экспертов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз судебной коллегией отказано, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде области истцом не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 48:13:1550301:558, из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства автозаправочной станции с магазином и автозаправочной газовой станции и расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Кулешовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.13.2013г. серии 48 АГ № 473496. ФКУ «Черноземуправтодор» выдало истцу разрешение № 0004/2015-РК АД на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к комплексу объектов дорожного сервиса – АЗС, АГЗС, магазина, расположенному на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на км 277+174 (справа) Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка сроком действия до 30.11.2015 г. (л.д. 67, т.1). 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.05.2015 г. на указанном земельном участке расположено здание автозаправочной станции 2015 г. постройки на три топливораздаточных колонки с магазином (л.д. 16-21, т.1). 

24.12.2015 г. истец обратился в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Уведомлением от 30.12.2015 г. № 1453 администрация Липецкого муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала строительства объекта капитального строительства (л.д. 23, т.1). 

Таким образом, необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовало разрешение на строительство здания, а на момент рассмотрения спора у истца нет документов, подтверждающих возведение здания в соответствии с разрешением на строительство. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В рассматриваемом случае истец обратился в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Уведомлением от 30.12.2015 г. № 1453 администрация Липецкого муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала строительства объекта капитального строительства (л.д. 23, т.1).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае администрация Липецкого муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку из содержания пунктов 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что создание объекта капительного строительства может производиться только после выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления. Целью такого документа является подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории. 

Истец в нарушение вышеназванных правил до начала строительства не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство. Из материалов дела видно, что сначала объект был создан, а затем ИП ФИО5 формально обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Ответчик не отрицал, что постройка была выполнена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.). 

При рассмотрении дела ИП ФИО5 не представил доказательств наличия препятствий со стороны органа местного самоуправления в получении истцом разрешения на строительство либо иных независящих от истца причин, лишающих его возможности получить в установленном порядке, не нарушая закон, разрешение на строительство спорного объекта. 

Ссылку представителя истца на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-308/2015 суд области правомерно не принял во внимание, поскольку спор в указанном деле не связан с требованием истца по настоящему делу: даже если орган местного самоуправления неправомерно отказал истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка, это не означает, что у истца появилось право самовольно построить объект недвижимости без получения надлежащих градостроительных документов. Последствия неправомерных действий органов местного самоуправления выражаются в реализации иных правовых институтов, в том числе в виде понуждения совершения определенных действий в пользу заявителя, взыскания убытков. 

Таким образом, указанный в иске объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 8 раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные  узлы) сооружениям транспортной инфраструктуры и относятся к V классу опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 м. 

 В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). 

В дело представлен Проект обоснования размещения автозаправочной станции с магазином, тремя ТРК для заправки легкового транспорта жидким топливом по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Кулешовка с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, выполненный ООО «Росэкопроект» в 2014 году (в настоящее время – ООО «РегионЭкопроект») (далее – Проект), из содержания которого видно, что проектируемая автозаправочная станция планируется к размещению в районе сложившейся городской застройки в д.Кулешовка и ближайшая селитебная зона расположена от границ предприятия на следующем удалении: в южном направлении – 20 м (жилой дом), в юго-западном направлении - 20 м (жилой дом), в западном направлении - 42 м (жилой дом) и 15 м (придомовой участок с садом), в северо-западном направлении - 42 м (жилой дом) и 15 м (придомовой участок с садом) (л.д. 68-106, т.1). 

При рассмотрении дела судом области, Инженер ФИО9, составлявший названный Проект, пояснил суду, что измерение расстояний произведены им посредством топосъемки, а также интернет-сервиса «Google Карты»; сделанный им вывод в разделе 5 Проекта цитирует правило п. 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и означает, что санитарно-защитная зона для проектируемого объекта может быть установлена до жилых массивов на уровне 15 м при условии соблюдения установленного порядка изменения санитарно-защитной зоны, то есть посредством получения разрешения главного санитарного врача области. Указал, что отраженные на странице 11 Проекта изначальные данные о максимальной пропускной способности АЗС, эксплуатационном годовом объеме отпуска различных видов  топлива приведены со слов заказчика Проекта – ИП ФИО5, и все последующие выводы о зонах фактического химического загрязнения, физического воздействия, а также расчеты на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенного пункта произведены на основании этих данных (см. протокол судебного заседания от 27.09.2016г.). 

С учетом пояснений специалиста ФИО9 суд области правомерно отклонил ссылку представителя истца на пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия необходимости разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны, не проведения натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, поскольку в Проекте ООО «Росэкопроект» указание на пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит формальный характер, так как вывод сделан не на основании реальных исследований и измерений необходимых параметров, а заложен в проект со слов заказчика о предполагаемой пропускной способности автозаправочной станции.

Вместе с тем, максимальный разовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух рассчитывается в соответствии с Методическим пособием по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленный истцом Проект при рассмотрении данного дела не имеет силу объективного доказательства, отражающего показатели предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, а значит подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при создании спорного объекта истцом нарушена граница санитарно-защитной зоны. Доказательств изменения границы санитарно-защитной зоны по правилу пункта 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 истцом не представлено.

Экспертное заключение № 10 от 27.03.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судом области не было принято в качестве доказательства, поскольку названное заключение касается земельного участка, а не спорного объекта недвижимости. 

По этой же причине суд области не принял во внимание экспертное заключение № 125 от 24.03.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»: оно выполнено в отношении проекта ООО «Росэкопроект», а не спорного здания автозаправочной станции. Кроме того, в этом заключении нет вывода о соответствии спорного здания требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 13-15, т.1). 

В экспертном заключении № 04 от 18.02.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» указано на невозможность вывода о соответствии земельного участка для строительства автозаправочной станции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с отсутствием ситуационной схемы (л.д.22, т.1). 

Из материалов дела видно, что 29.12.2014 г. был оформлен лист согласования земельного участка истца для строительства автозаправочной станции, в котором получено согласие граждан, чьи земельные участки непосредственно примыкают к земельному участку истца, на строительство  автозаправочной станции, однако при рассмотрении данного дела этот документ не имеет правового значения, поскольку такое согласие не заменяет собой нормативно установленные требования в целях защиты интересов жизни и здоровья граждан (л.д. 64, т.1). 

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СГ-317 от 25.08.2016 г. правомерно не принято судом области, поскольку из описательной части не ясно, на каком основании сделан вывод о соответствии спорного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. По содержанию данного заключения невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При рассмотрении дела судом области, составивший названное заключение санитарный врач-эксперт ФИО10 пояснил, что при исследовании опирался на экспертное заключение № 125 от 24.03.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и Проект ООО «Росэкопроект». Полагал, что окончательная санитарно-защитная зона может быть установлена после ввода объекта в эксплуатацию на основании решения главного санитарного  врача Липецкой области (см. протокол судебного заседания от 27.09.2016 г.). 

Однако суд установил, что все перечисленные в заключении и специалистом документы носят описательный характер, определяют фактическое место расположение спорного объекта по отношению к близлежащим жилым домам и селитебной зоне и никак не обосновывают соответствие предусмотренных нормативным актом границ санитарно-защитной зоны. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ни один из представленных истцом документов не содержит вывода о том, что несмотря на нарушение границы санитарно-защитной зоны размещение объекта V класса опасности -автозаправочной станции, предназначенной только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, с магазином - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

При рассмотрении дела судом области истец не заявил о проведении соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Право каждого на благоприятную окружающую среду гарантировано статьей 42 Конституции Российской Федерации и обеспечивается Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который, в свою очередь, указывает на обязательность соблюдения требований санитарных правил. Условия установленных законодателем санитарных правил могут быть изменены только в установленном порядке. 

Таким образом, истец не доказал, что спорный объект создан с соблюдением установленной нормативным актом санитарно-защитной зоны либо имеется решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Липецкой области (или его заместителя) на изменение границы санитарно защитной зоны для размещения объекта V класса опасности - автозаправочной станции. 

Это означает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, истцом представлено заключение ООО АНТЦ «Академстройцентр» АНТЦ 03/Р-2016 от февраля 2016 г. по результатам  обследования и оценке технического состояния здания спорной автозаправочной станции, из которого видно, что исследовались несущие и ограждающие конструкции названного объекта и сделан вывод об их работоспособном состоянии (л.д. 5-11, т.1, л.д. 1, т. 2). 

Учитывая, что спорная автозаправочная станция относится к объектам V класса опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО АНТЦ «Академстройцентр» не является объективным доказательством по делу, поскольку в нем не отражено мнение специалиста о том, что он сделал вывод о работоспособности этого объекта с учетом его класса опасности, а также не содержится вывода о том, что созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Составлявший заключение специалист не предупреждался руководителем организации об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

В нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судом области не заявил о проведении соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая изложенное и отсутствие надлежащего заключения о техническом состоянии опасного объекта, судебная коллегия полагает, что требование   истца   о   признании   права   собственности    на    самовольную 

постройку не соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит удовлетворению. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу № А36-1036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31248130930022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

 

          ФИО3