АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 13 июня 2024 года Дело № А83-3175/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат  Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910901001 ул. Ленина, д.5, кв.34,  с.Перово,

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Крым  (ОГРН1149100000125;ИНН/КПП1149100000125/910901001 297503 Республика Крым, Симферопольский р- н, 

<

...>)  

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 

<

***> /910201001 295000, 

<

...>)  

об оспаривании, при участии: 

от заявителя - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024  

от УФНС по РК и МИФНС № 5 – ФИО2, удостоверение, диплом,  доверенность.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной  

налоговой службы № 5 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Крым, согласно которого просит:  

 признать незаконным и отменить Решение № 1914 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023;  

 взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

09.04.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Климат Контроль» указывает, что у Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Крым не имелось оснований для вынесения  решения № 1914 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, кроме того указывает, что при проведении проверки в отношении  общества налоговым органом допущены многочисленные нарушения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Крым возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном  отзыве заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы  действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что  обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» создан фиктивный  документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки  заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по  взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.  

Иные стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и  своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС  России № 5 по Республике Крым от 29.12.2022 № 2 в отношении ООО «Климат  Контроль» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по  31.12.2019, проверка проведена с 29.12.2022 по 06.04.2023 (решение вручено лично  генеральному директора ФИО3 29.12.2022).  

Согласно пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № б/н от 06.04.2023  направлена почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, согласно  отметке получено налогоплательщиком 14.04.2023.  

Согласно пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам проведённой налоговой  проверки составлен акт налоговой проверки № 4792 от 11.05.2023, который вручен вручен  

лично 18.05.2023 под роспись должностному лицу - генеральному директору  

ООО «Климат Контроль» ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки № 886 от 17.05.2023 ООО «Климат  Контроль» вручено лично 18.05.2023 под роспись должностному лицу - генеральному  директору ООО «Климат Контроль» ФИО3  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым  12.10.2023 принято решение № 1914 о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено  занижение налоговой базы, неуплаты налогов и доначислены налоги на общую сумму  

12 302 847 рублей: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 

908 226 рублей; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 5 146 612  рублей.  

В связи с занижением налога на прибыль при определении налоговой базы,  общество привлечено к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с  учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК  РФ сумма штрафа уменьшена в 16 раз и составила:  

 по налогу на прибыль в федеральный бюджет 11 352,82 руб. ((908 226,00 * 20%)  /16);  

 по налогу на прибыль в бюджет субъекта 64 332,66 руб. ((5 146 612,00 * 20%) / 16).  

Также, в связи с невыполнением требований ст. 93 НК РФ, Общество привлечено к  ответственности по пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в  размере 12,5 рублей (с учётом смягчающих обстоятельств).  

Не согласившись с решением № 1914 общество обратилось с жалобой в УФНС  России по Республике Крым.  

Решением УФНС России по Республике Крым от 09.01.2024 № 07-20/00001 -ЗГ@  апелляционная жалоба ООО «Климат Контроль» оставлена без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», полагая, что  решение Решение № 1914 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.10.2023 нарушает права и законные интересы общества,  обратилось в суд с данным заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все  фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  

заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В данном случае проверкой установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей  169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ в результате  неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и превышения пределов  осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС,  уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на  налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при  исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога.  

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально  подтвержденными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально  соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического  предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь  условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при  решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N  169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком. Указанная правовая позиция также нашла отражение в  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N  15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на  получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной  сделки.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товаров, услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом.  

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания,  именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать  факт реальных хозяйственных отношений и подтвердить обстоятельства, приводимые им  в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по  которым им заявлены налоговые выгоды.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная  

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения  ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны  были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 в их нормативном единстве с положением  подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов  изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его  статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций,  отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются  и доказыванию не подлежат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).  

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С57/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на  уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков,  предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении  налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого  решения налоговым органом установлено, что заявленными спорными контрагентами  финансово-хозяйственные отношения по заявленным договорам не осуществлялись.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения  ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» с ООО «АС Строй».  

Согласно предоставленным декларациям сумма взаимоотношений между ООО  «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» и ООО «АС Строй» составила в общей сумме 36 449 384,38 руб.  (НДС 6 074 897,43 руб.), в т.ч. за 3 квартал 2019 года в сумме 2 716 804,05 руб. (НДС 452  800,67 руб.); за 4 квартал 2019 года - 33 732 580,33 руб. (НДС 5 622 096,76 руб.).  

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов, составила 6 074 897,43  руб., что подтверждается приложением 8 (книгой покупок) к декларации по НДС за 3-4  кварталы 2019г. на основании счетов-фактур, которые подписаны от имени генерального  директора ФИО4  

В разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг),  имущественного права» содержится информация о выполнении работ и ПОКУПКИ  материалов по устройству системы отопления, вытяжной вентиляции, противодымной  вентиляции и дымоходов, системы водоснабжения, согласно договоров субподрядов  

 № 13/05/19 от 13.05.2019, № 14/05 от 14.05.2019, № 20/05-3 от 20.05.2019, № 18/10 от  18.10.2019; покупка материалов, согласно договора поставки № 11/11-19 от 11.11.2019.  

Вместе с тем, в отношении ООО «АС Строй» установлено, что 13.10.2021 внесены  сведения недостоверности в ЕГРЮЛ (результаты проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Согласно информации, имеющийся в Инспекции, ООО «АС Строй» присвоен  признак «Однодневка», установленный в ходе выездной налоговой проверки.  

Между ООО «АС Строй» и ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» были заключены  следующие договора: по устройству системы отопления, кондиционирования, ливневой  канализации, вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции и дымоходов, системы  водоснабжения (

<

...>), согласно договоров  субподрядов: № 13/05/19, № 14/05 от 14.05.2019, № 20/05-3 от 20.05.2019, № 18/10 от  18.10.2019; покупка материалов, согласно договора поставки: № 11/11-19 от 11.11.2019.  

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, а также с целью  подтвердить фактическое проведение сделок ООО «Климат Контроль» с ООО «АС  Строй» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена  совокупность обстоятельств, которые доказывают, что действия ООО «Климат Контроль»  направлены на занижение размера налога, подлежащего уплате в бюджет в результате  неправомерно заявленных налоговых вычетов.  

Данными мероприятиями налогового контроля установлено, что услуги (работы),  указанные в актах выполненных работ ООО «АС Строй», фактически были выполнены  только сотрудниками ООО «Климат Контроль», так же не подтвержден факт доставки  товара в адрес ООО «Климат Контроль».  

Кроме того, Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в рамках  проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 90 Налогового  кодекса Российской Федерации в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 14 по Оренбургской области направлено поручение о допросе свидетеля  ФИО4 (директор ООО «АС Строй») от 24.01.2023 № 33, в назначенное время  свидетель без указания причины не явился.  

Инспекцией повторно направлено поручение о допросе свидетеля ФИО4 от  13.03.2023 № 224, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых  мер от 10.04.2023 № 1234, из которого следует «свидетель на допрос не явился, о причинах  неявки не сообщил».  

Таким образом, руководитель уклоняется от дачи пояснений по руководству и  ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «АС Строй».  

Относительно доводов о собственноручных подписях на всех договорах,  заключенных с ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ», а также на всех первичных документах по  взаимоотношениям с ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ», Инспекцией проведен анализ  первичных документов по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом  

ООО «АС Строй», полученных в рамках выездной налоговой проверки. 

В ходе визуального осмотра, документах с подписями, содержащимся в  регистрационных документах, в образцах подписей от её имени в копии согласия  физического лица на обработку персональных данных от 16.07.2019, в копии сертификата  ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» АО КБ  «ИС Банк» от 18.07.2019, в копии паспорта РФ серии 

<

...>, выданным  отделением ОУФМС России по Оренбургской области в Советском районе гор. Орска  20.08.2007, в связи с чем назначена почерковедческая экспертиза, результат которой  опровергает утверждение ФИО4 о достоверности подписей на всех договорах,  

заключенных с ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ», а также на всех первичных документах по  взаимоотношениям с ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ».  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе  мероприятий налогового контроля ООО «Климат Контроль», в Межрайонную Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве направлено поручение об  истребовании документов от 16.02.2023 № 412 в адрес ООО «АС Строй» для  подтверждения финансовохозяйственной деятельности.  

В ответ на поручение получено уведомление о невозможности полного  (частичного) исполнения поручения и принятых мер 24.03.2023 № 4491 согласно,  которого, следует: «требование о представлении документов (информации) направлено в  адрес налогоплательщика, документы до настоящего времени не представлены без  указания причин. В случае представления документов или иных сведений, информация  будет направлена в Ваш адрес».  

01.03.2023 повторно направлено поручение об истребовании № 443, получено  уведомление от 31.03.2023 № 5056, согласно которого, налогоплательщиком требование  получено 24.03.2023, документы не представлены.  

Таким образом, ООО «АС Строй»» уклоняется от предоставления первичных  документов по финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно информации, имеющийся в Инспекции в отношении ООО  «АС Строй» установлено, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в  собственности и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные участки  основные и транспортные средства); среднесписочная численность за 2019 года составила  0 человек (данные о численности  сотрудников, работающих более года, не предоставлялась в инспекцию по месту учёта).  

При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «АС Строй» подавались на 7  человек.  

Также согласно проведенному комплексу мероприятий в рамках статьи 93.1 НК  РФ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники  получавшие доходы, согласно справкам 2-НДФЛ ООО «АС Строй», фактическое  трудоустройство не подтвердили.  

Проведен анализ представленных документов по финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Профессионалстрой» (Заказчик) ООО «Климат Контроль»  (Подрядчик) и ООО «АС Строй» (Субподрядчик).  

По результатам проведенного анализа первичных документов, установлено, что  договор от 13.05.2019 № 13/05/19С между ООО «Климат Контроль» и ООО «АС Строй»  

заключен раньше, чем были заключены договоры от 15.05.2019 № 2504/4-2, № 2504/8-2,  

 № 2504/5-2, № 2504/7-2, № 2504/1-2 между ООО «Климат Контроль» с ООО  «Профессионалстрой» (Заказчик).  

Согласно представленных документов установлено, что акт о приемке  выполненных работ ООО «АС Строй» от 10.12.2019 № 1, выставлен проверяемому  налогоплательщику позже, чем акты, выставленные проверяемым налогоплательщиком в  адрес Заказчика.  

Договора, заключенные между ООО «Климат Контроль» и ООО  «Профессионалстрой» идентичны по стилю написания с договорами заключенным с ООО  «АС Строй».  

В адрес налогоплательщика направлено требование от 06.04.2023 № 09/08/330, 

истребована информация относительно нарушения Обществом условий договора  субподряда № 13/05/19 от 13.05.2019, № 14/05 от 14.05.2019, № 20/05-3 от 20.05.2019, №  18/10 от 18.10.2019, заключенных с ООО "АС Строй" в части оплаты работ, (согласно п.4  пп.2 оплата работ по договору осуществляется Заказчиком промежуточными платежами  на основании подписанного акта выполненных работ в течении 10 дней  

Налогоплательщиком пояснения о относительно нарушения Обществом условий  договоров субподряда в части оплаты работ не представлены.  

Таким образом, ООО «Климат Контроль» проявило несоответствие обычаю  делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц  налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок  (операций).  

Кроме того, как усматривается из материалов налоговой проверки, в ходе выездной  налоговой проверки согласно, табеля учета рабочего времени и штатной расстановки  ООО «Климат Контроль», произведен допрос сотрудников производственнотехнического  отдела, составлены протоколы допросов свидетелей.  

Из показаний свидетелей установлено на объекте ЖСК «ПАРКОВЫЙ» по ул. Р.  Люксембург, 27/50 работали только сотрудники ООО «Климат Контроль»; работы для  «Профессионалстрой» выполнены только сотрудниками ООО «Климат Контроль»; ООО  «Климат Контроль» для выполнения работ другие организации не привлекало;  технический контроль на площадках осуществляла инженер строитель технолог ООО  «Профессионалстрой» ФИО5; технический контроль на площадках  осуществлял инженер технического надзора ООО «Климат Контроль» ФИО6;  организация ООО «АС Строй» сотрудникам выполняющих и контролирующих  монтажные работы не знают, сотрудников не знают; директор ООО «АС Строй» ФИО4  

Е. В. сотрудникам выполняющих и контролирующих монтажные работы не знают.  ФИО5 подтверждает выполнение работ только сотрудниками ООО «Климат  Контроль»; ФИО6, подтверждает выполнение работ только сотрудниками ООО  «Климат Контроль».  

Таким образом, услуги (работы), указанные в актах выполненных работ ООО «АС  Строй» фактически были выполнены только сотрудниками ООО «Климат Контроль».  

Кроме того, факт доставки товара в адрес налогоплательщика, ни силами ООО «АС  Строй», ни привлеченными транспортными компаниями не подтверждён.  

Также как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены взаимоотношения  ООО «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» с ООО «Стройиндустрия».  

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений между ООО  «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» и ООО «Стройиндустрия» составила в общей сумме 1 038 668,87  руб. (НДС 173 111,55 руб.), в т.ч. за 1 квартал 2019г. в сумме 809 526,90 руб. (НДС 134  921,20 руб.); за 3 квартал 2019г. 229 141,97 руб. (НДС 38 190,35 руб.).  

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов, составила 173 111,55 руб.,  что подтверждается книгой покупок к декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2019 г. на  основании счетов-фактур.  

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что организация прекратила  деятельность 14.10.2021.  

При этом, 14.12.2020 внесены сведения недостоверности в ЕГРЮЛ (результаты  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Согласно информации, имеющийся в Инспекции, ООО «Стройиндустрия»  присвоен признак «Однодневка», установленный в ходе выездной налоговой проверки.  

При этом, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Москве, в ходе  иных мероприятий налогового контроля, проведён осмотр по вопросу нахождения ООО  «Стройиндустрия» по юридическому адресу: 

<

...>,  в результате которого установлено что  ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> по  адресу: 

<

...> не располагается.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Климат Контроль»  представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «Климат Контроль» с ООО «Стройиндустрия», в проверяемый период директором  (подписант) являлся ФИО7.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, направлена повестка о  вызове на допрос от 15.03.23 № 252 учредителя и руководителя ООО «Стройиндустрия»  ФИО7, составлен протокол допроса № б/н от 15.03.2023г.  

Свидетель ФИО7 подтверждает, что является номинальным руководителем  ООО «Стройиндустрия» сразу после регистрации, финансово-хозяйственную  деятельность не вел, расчетным счетом ООО «Стройиндустрия» не распоряжался,  первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), не подписывал.  

Данные факты свидетельствуют о непричастности руководителя/учредителя  ФИО7 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия», а также  свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО «Климат Контроль».  

Таким образом налоговый орган пришёл к правомерному выводу о том, что  Наличие у контрагента директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус,  является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном  единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем  контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по  поставке товара, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать  указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что все счета-фактуры,  товарные накладные и договор содержат недостоверные сведения, подписаны  неустановленным лицом и составлены для фиктивного документооборота, а значит, не  могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.  

Также в ходе проверки установлено отсутствие транспортных средств, имущества  и формально трудоустроенные работники ООО «Стройиндустрия», а также не  подтверждён факт доставки товара в адрес ООО «Климат Контроль».  

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО "М- Строй", ООО "Строй-мастер".  

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая изложенное, в соответствии с  положениями статей 31, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171,  172, 252 НК РФ Инспекцией собраны доказательства, позволяющие как в отдельности,  так и в их совокупности утверждать, что заявленные операции обществом с  вышеназванными контрагентами не соответствуют действительности; представленные  документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи  с чем применение налоговых вычетов и расходов по спорным хозяйственным операциям с  

указанным контрагентом неправомерно, а основной целью заключения договора с  указанным контрагентом является неуплата НДС.  

Исходя из изложенного, совокупность собранных инспекцией доказательств  свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным  операциям в целях получения права на вычеты по НДС и расходы при отсутствии  реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило налоговому органу сделать  обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых  вычетов по НДС и расходов по отношениям со спорными контрагентами.  

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых  налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2  пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при  исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную  стоимость на налоговые вычеты.  

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" судебной практики, не предусматривают  возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае  злоупотребления ими своими правами расчетным путем.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную  стоимость).  

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при  определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим  правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса  не предусмотрен.  

Кроме того, непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии  признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин  непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением  правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения  положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Нарушений в ходе проведения налоговой проверки судом также не усмтривается. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью  свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также  прав и законных интересов налогоплательщика, требования общества с ограниченной  ответственностью «Климат Контроль» удовлетворению не подлежат.  

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в  законную силу решения суда по данному делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Климат  Контроль» - отказать.  

Обеспечительные меры, в виде приостановлении действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым №  1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  12.10.2023 до принятия судебного акта по существу настоящего спора отменить после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме)  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья И.Н. Ковлакова