ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10662/2018

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и                   Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Леднева 15, 17» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу № А13-10662/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леднева 15, 17» (162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Товарищество, должник).

Определением суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.12.2018  Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от  28.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Товарищества  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 с вынесенным определением от 28.09.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии вины и причинно-следственной связи между неисполнением обязанности ФИО3 подать заявление о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документации об активах должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 11 по  Вологодской области 13.02.2009 за основным государственным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Товарищества согласно выписке из ЕГРЮЛ является   управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками Товарищества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Председателем Товарищества  с 05.10.2017 согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2173525651880 до даты признания должника банкротом являлась ФИО8. 

Определением суда от 27.08.2018 принято к производству заявление  Товарищества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.12.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ответчик, будучи руководителем должника, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал документацию  Товарищества конкурсному управляющему, а также на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел неправомерность действий бывшего руководителя должника ФИО3, выразившуюся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации управляющему, а также в неисполнении ответчиком обязанности по подаче не позднее  30.04.2016 заявления  в суд о признании  Товарищества банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данные редакции применяются во времени с 05.06.2009 по 29.06.2013 в редакции Закона № 73-ФЗ, с 30.06.2013 по 29.07.2017 - Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон               № 134-ФЗ), с 30.07.2017 по настоящее время - Закона № 266-ФЗ.

Дата, на которую согласно позиции конкурсного управляющего у   ФИО3 возникла обязанность инициировать обращение в суд (не позднее 28.05.2016), имела место после принятия Закона № 134-ФЗ, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, которое поддержал суд первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 в суд являлось наличие в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год кредиторской задолженности, превышающей размер активов должника, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  Товарищества задолженности, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов Товарищества. В этой связи ФИО3, являвшийся руководителем  должника с 13.02.2009 до 05.10.2017, обязан был не позднее 30.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, что последним не было сделано.

Между тем из материалов дела следует, что с 01.10.2015 ФИО3 снял с себя полномочия председателя Товарищества, о чем направил заявления членам правления ФИО5, ФИО9, ФИО7, последние данные заявления ответчика получили, о чем имеются подписи указанных лиц.

Согласно акту передачи документов Товарищества ФИО3  15.11.2015 передал документы должника ФИО10,  акт подписан сторонами.

В соответствии с протоколом внеочередного заседания правления Товарищества от 24.11.2015 присутствующие на собрании ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 приняли решение о лишении ФИО3 полномочий председателя правления Товарищества в связи с нарушением устава Товарищества. Полномочия председателя правления временно переданы ФИО10

В связи с тем, что Товариществом не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о руководителе должника, ФИО3 обратился 29.08.2016  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с соответствующим заявлением. 

Регистрирующий орган названные выше изменения в ЕГРЮЛ не внес, в ответе ФИО3 от 05.09.2016 № 06-22/015104, сославшись на положения действующего законодательства, указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени Товарищества и подавать соответствующие заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ответе регистрирующий орган указал, что направил в Товарищество, а также в адрес членов Товарищества  соответствующие разъяснения.

В данном случае ФИО3 действовал добросовестно и разумно, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Между тем руководство Товарищества каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не предприняло. Напротив, сдавая  бухгалтерские балансы должника в качестве руководителя должника, лицо, составлявшее бухгалтерский баланс, указало в качестве руководителя должника               ФИО3 

По запросу суда Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области не  представила информацию и доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ФИО3 либо при его участии составлялась бухгалтерская отчетность Общества, им подписывалась и направлялась в налоговый орган.

В свою очередь, из представленных  в материалы дела договоров на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем электроснабжения от 25.07.2016 и от 10.10.2016, на клиринговое обслуживание от 10.10.2016                   № 31/2016 видно, что в 2016 году от имени Товарищества действовало и подписывало договоры  иное лицо (ФИО15), а не ФИО3, в то время как в договоре указывалась фамилия, отчество и имя ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что регистрирующий орган установил, что у ФИО3 отсутствовали с 01.10.2015  полномочия действовать от имени Товарищества без доверенности (отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся руководителем Товарищества с 01.10.2015. Следовательно, контроль над должником был утрачен ФИО3 как руководителем в любом случае не позднее 24.11.2015 с момента лишения его полномочий внеочередным собранием Товарищества. Обратного в материалы дела не представлено.

К доводам  конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлся руководителем должника в период после 01.10.2015, поскольку подписывал документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные кассовые ордера),  суд апелляционной инстанции относится критически.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим посредством системы «Электронное правосудие» кассовой книге за неопределенный период и расходных кассовых ордерах усматривается, что часть документов подписана от имени ФИО3

Вместе с тем из визуального осмотра без необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что на документах имеются  подписи от имени ответчика, которые явно отличаются по характеру исполнения. Например, подпись на авансовом отчете  от 14.09.2019 № 27, от 19.09.2017 № 28 явно не совпадает с подписью  в кассовой книге за 04.09.2017 и за 19.09.2917, за 24.08.2017, за 11.09.2017, от 30.08.2017, от 04.04.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 29.03.2017, на авансовых отчетах от 13.09.2017 № 26,  от 05.04.2017 № 12,  от 10.05.2017 № 14, от 25.04.2017 № 13, на расходных кассовых ордерах от 03.2017 № 16,  от 24.02.2017 № 15,  от 04.04.2017 № 28, от 02.03.2017 № 30, от 02.05.2017 № 31,  от 25.04.2017 № 29 и т.д. 

Примером несовпадения подписей на документах бухгалтерского учета служат подписи на авансовом отчете от 25.04.2017 № 13 и расходном кассовом ордере от 25.04.2017 № 29, отчете от 23.06.2017 № 17 и  ордере от 23.06.2017  № 46, ордерах от 14.07.2017 № 50-53.

В подтверждение того, что на расходных кассовых ордерах имеются подписи от имени ФИО3, но выполненные не ответчиком, а другим лицом, в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО16 от 20.02.2021 № 861. В частности, экспертное заключение дано независимым специалистом в отношении расходных кассовых ордеров  от 07.02.2017 и 13.09.2017.

Экспертное заключение конкурсным управляющим не оспорено.

Вместе с тем в материалах дела усматривается и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в 2014-2015 годы Товарищество вело хозяйственную деятельность. ФИО3 принимались меры, направленные на недопущение увеличения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, оплата жильцами за оказание ресурсоснабжающими организациями услуг перенаправлена напрямую поставщикам услуг. Объективные признаки  банкротства в период с 2014 по 2015 год в Товариществе отсутствовали  с учетом наличия дебиторской задолженности физических лиц, реальной к взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно определению суда от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя Товарищества ФИО3 документов должника.

Принимая во внимание тот факт, что 15.11.2015 ФИО3 передал документы должника ФИО10 и с этого момента ни один из членов правления Товарищества до 14.11.2019  к нему об истребовании документов не обращался, в том числе и новый председатель правления ФИО8,   следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что у него объективно отсутствовала возможность исполнить  определение суда 14.11.2019 в связи с отсутствием таковых.

Следует отметить, что часть документов первичного бухгалтерского учета (кассовая книга, кассовые ордера и авансовые отчеты за 2017 год) были переданы конкурсному управляющему по его заявлению (возражения на апелляционную жалобу от 10.03.2021) 18.03.2020 ФИО8 При этом согласно определению суда от 14.11.2019 конкурсный управляющий истребовал у ФИО3 в том числе первичную бухгалтерскую документацию. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов в соответствии с определением суда от 24.11.2019  возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов суд считает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права определение от 28.09.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу № А13-10662/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая