Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124590/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОПМОП" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОБУСНАЯ 7/Б/№1, ОГРН:  1127847336671);

Ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ-БЛЕСК" (адрес:  Россия 119048, МОСКВА, ул УСАЧЁВА, ДОМ 29, КОРПУС 7, ПОМ. II КОМН.1, ОГРН: 5157746061809);

о взыскании 525 663руб. 81коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МопМоп» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-БЛЕСК» (далее — ответчик) о взыскании 248 135руб. 64коп. задолженности по договору аренды оборудования №TS2391-300617 от 30.06.2017г. и 212 155руб. 97коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 27 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  313 507руб. 84коп. задолженности по договору аренды оборудования №TS2391-300617 от 30.06.2017г. и 212 155руб. 97коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку заявлено требование о взыскании стоимости ремонтных работ в эксплуатируемом ответчиком оборудовании.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. №12, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На этом основании «уточнение исковых требований»  отклонено и может быть предъявлено самостоятельным исковым заявлением.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2020 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №TS2391-300617 от 30.06.2017г., истец, арендодатель по договору, передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование оборудование (уборочные машины), арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Размер арендной платы за пользование указанным оборудованием составляет 124 067руб. 82Коп. в месяц, что подтверждается соответствующими актами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату арендных платежей за май и июнь 2019 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 270руб. 15коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора при задержке осуществления платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от просроченной к оплате денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку платежа составила 212 155руб. 97коп.

Письмом от 29 августа 2019 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 134руб. 51коп., в связи с чем задолженность составила 248 135руб. 64коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «МопМоп» об уточнении исковых требований – отказать.

2. Взыскать с ООО №КОРВЕТ-БЛЕСК» (адрес:  Россия 119048, МОСКВА, ул УСАЧЁВА, ДОМ 29, КОРПУС 7, ПОМ. II КОМН.1, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МопМоп» (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/№1, ОГРН:  

<

***>)  248 135руб. 64коп. задолженности за пользование оборудованием  по договору аренды оборудования №TS2391-300617 от 30 июня 2017 года, 212 155руб. 97коп. пени за просрочку платежа за период с 29.04.2019г. по 31.10.2019г. и 12 206руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.