ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9539/2021

20АП-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-9539/2021 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Таркетт Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное таможенное управление (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Таркетт Рус» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом); 

по веб-конференции к судебному заседанию присоединились:

от Брянской таможни – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021, диплом, паспорт);

от Центрального таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022          № 81-19/72, диплом, паспорт);

от Федеральной таможенной службы – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021                   № 81-19/212, диплом, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таркетт Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – таможня) № 10102000/290620/0000969, 10102000/271120/0000970, 10102000/271120/0000971, 10102000/271120/0000972, 10102000/271120/0000973, 10102000/271120/0000974, 10102000/271120/0000975 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 29.06.2020 № 10102081/040717/0004660, 10102081/120717/0004859, 10102081/100717/0004804, 10102081/040717/0004672, 10102081/120717/0004864, 10102081/280717/0005285, 10102081/060717/0004745 (с учетом уточнения, замены ненадлежащего ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу                № А40-147449/21-144-1053 заявление общества было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 заявленные обществом требования удовлетворены; суд обязал таможню в соответствии с действующим законодательством устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора; указывает на наличие в счетах (инвойсах) экспедитора Tarkett DOO Backa Palanka и счетах фактических перевозчиков противоречивых сведений о маршрутах и стоимости перевозок; считает, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) товаров в соответствии с выставленными перевозчиками транспортными инвойсами (счетами-фактурами).

Федеральная таможенная служба в отзыве поддерживает доводы апеллянта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 01.04.2017 № 199-Р, от 20.04.2017 № 199-w, заключенных с компанией «ТАRCETT D.O.O. ВАСКА РАLАNKА» (Сербия, Продавец) на условиях поставки «FCA-Бачка-Паланка» (Инкотермс-2010) на Погарский таможенный пост таможни обществом поданы ДТ № 10102081/040717/0004660, 10102081/120717/0004859, 10102081/100717/0004804, 10102081/040717/0004672, 10102081/120717/0004864, 10102081/280717/0005285, 10102081/060717/0004745 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «напольное покрытие (линолеум), состоящее из основы, пропитанной вспененным ПВХ, с гладкой поверхностью с рисунком, нанесенным путем окрашивания...», «панели напольные, паркетная доска собранная, состоящая из 3-х слоев древесины, для строительства...», производитель: «ТАRCETT D.O.O. ВАСКА РАLАNKА», страна отправления Сербия. 

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 39 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что цена проверяемых товаров не включает стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранного государства - продавца, до непосредственного получателя, декларантом в графе 17 ДТС-1 всех проверяемых ДТ к фактурной цене товара произведено доначисление сумм транспортных расходов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможней в отношении общества была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, по вопросу контроля достоверности заявленной величины таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.06.2020 № 10102000/018/170620/А0047 и приняты оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ) и Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) с жалобами.

Решениями ЦТУ от 20.11.2020 № 83-13/382, 83-13/388 и ФТС от 05.04.2021           № 15-67/63 обществу отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с решениями таможни, ЦТУ и ФТС, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, организация перевозки проверяемых товаров осуществлялась при участии экспедитора Tarkett DOO Backa Palanka на основании договора транспортной экспедиции от 26.04.2007 № 197-TR, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и конкретизированных поручениями экспедитору услуг, связанных с международными перевозками груза автомобильным транспортом.

Непосредственно перевозку товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, осуществляли DOO «Master-Transport» и ООО «Экспресс Транс». 

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество предоставило контракты от 01.04.2017 № 199-Р, от 20.04.2017 № 199-w с дополнениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров; международные товарно-транспортные накладные (CMR), книжки МДП; экспортные декларации страны отправления; договор транспортной экспедиции; договоры на оказание транспортных услуг; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные экспедитором Tarkett DOO Backa Palanka, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории Союза. Факт предоставления необходимых документов подтверждается актом проверки от 17.06.2020 № 10102000/018/170620/А0047.

Оплату обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможня не оспаривает.

При этом, вопреки доводу апеллянта, поскольку общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками, отсутствие у него документов перевозчиков, предоставление которых не предусмотрено договором транспортной экспедиции от 26.04.2007 № 197-TR, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; а отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедиторов.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

Довод апеллянта о том, что в представленных экспедитором Tarkett DOO Backa Palanka инвойсах, содержащих разбивку стоимости на до и после границы, не выделено отдельной строкой вознаграждение, отклоняется судебной коллегией, так как сведения о размере экспедиторского вознаграждения у общества таможней не запрашивались, в то время как при проведении проверки таможня, осуществляя публичные полномочия, обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем таможня не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Более того, договором транспортной экспедиции (п. 2.1) предусмотрено, что вознаграждение экспедитора определяется в соответствии со ставками по маршрутам, предусмотренным в соглашении о цене, которое является приложением к договору. Выделение отдельно в счетах размера вознаграждения экспедитора не предусмотрено согласованным сторонами документооборотом.

Довод апеллянта о том, что в счетах (инвойсах) экспедитора Tarkett DOO Backa Palanka и счетах фактических перевозчиков содержатся противоречивые сведения о маршрутах и стоимости перевозок, отклоняется судебной коллегией, так как протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. 

Вместе с тем, общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками и не могло влиять на вопросы (например, установление цены), относящиеся в компетенции сторон договора перевозки; оно связано условиями заключенного с экспедитором договора, согласно которому экспедитор вправе претендовать только на согласованное сторонами в договоре вознаграждение. 

Делая вывод о недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.

Однако из вышеприведенных положений таможенного законодательства не следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Учитывая изложенное, установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными, суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-9539/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова