ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-1975/2019

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.84

Резолютивная часть постановления оглашена  14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2760/2023)  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-1975/2019/тр.84 о признании требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон» (далее – ООО «Элемент-бетон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление признано обоснованным, ООО «Элемент-бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 01.06.2019. 

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.11.2019) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утверждён ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Альянс управляющих». 

Определением от 18.05.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Элемент-бетон» утверждён ФИО5 – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк, кредитор) 29.06.2022 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 690 000 руб.

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на предъявление требования, признал требование банка в размере 3 690 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Элемент-бетон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

 В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 21.12.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, с учётом нормативно-правового регулирования он не утратил статуса участника строительства. Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления его конкурсным управляющим об открытии в отношении застройщика процедуры банкротства и возможности предъявления требований конкурсному управляющему в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, ввиду чего основания для отказа в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов его требования отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская энергоэффективная компания» заключён договор участия в долевом строительстве № 276/6/342-3 от 04.06.2018 по цене 3 156 440 руб. (листы дела 13-18).

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2019 (пункт 4.1 договора).

Между ООО «Санкт-Петербургская энергоэффективная компания» и ФИО6 подписано соглашение от 22.03.2019 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №276/6/342-3 от 04.06.2018, по которому ФИО6 принял в полном объёме права требования по договору от 04.06.2018 от должника (листы дела 19-21).

Государственная регистрация соглашения от 22.03.2019 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.03.2019, о чём в Едином государственном реестре недвижимости совершена регистрационная запись №47:07:0479002:12-47/015/2019-806.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключён кредитный договор 

<

***> от 22.03.2019 на сумму 2 890 000 руб. под 10,9 % годовых (том 105, листы дела 6-9).

Согласно пункту 8 договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, корпус №6, условный номер квартиры 342.

Государственная регистрация ипотеки права требования квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.03.2019, о чем в ЕГРН совершена регистрационная запись №47:07:0479002:12-47/015/2019-807.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд с заявлением о включении требования в размере 3 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования кредитора в размере 3 690 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Элемент-бетон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции учёл, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Особенности банкротства должника-застройщика законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона №151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации  27.06.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона №202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона №202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 13.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона №151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона №151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

К правоотношениям, связанным с жилыми помещениями, приобретаемыми не с целью удовлетворения потребностей, связанных с жильем, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом жилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пунктам 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.02.2019, требование направлено кредитором в суд 29.06.2022, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, на предъявление неуведомленным или поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12).

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. 

Как верно указала суд первой инстанции, кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

ПАО «Банк Уралсиб» является надлежащим правопреемником ФИО6 по требованиям, основанном на соглашении от 22.03.2019 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №276/6/342-3 от 04.06.2018  в части требования о передаче спорной квартиры, ввиду оставления банком за собой данного права требования в рамках соответствующего договора.

Во исполнение пункта 4 соглашения от 22.03.2019 об уступке права требования ФИО6 произведена оплата на счёт ООО «Санкт-Петербургская энергоэффективная компания» в размере 3 690 000 руб., из которых 800 000 руб. ФИО6 произвёл из счёт собственных средств, 2 890 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных банком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 22.03.2019, заявлением на открытие аккредитива от 22.03.2019, платёжным поручением №192285 от 29.03.2019.

Определением суда от 12.08.2019 по обособленному спору №А56-1975/2019/тр.29 заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю, поскольку не соблюден порядок обращения с соответствующим заявлением.

Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» направлялся запрос (№ 6551 от 30.12.2021) с просьбой предоставить информацию о том, обращался ли ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и о сообщении результатов данного обращения.

В своём ответе №28 от 26.01.2022 конкурсный управляющий уведомил заявителя о принятии решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6

Таким образом, уже в январе 2022 года банк достоверно знал о том, что требование ФИО6 не включено в реестр требований кредиторов должника, однако, с соответствующим заявлением обратился лишь в июне 2022 года. 

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших предъявить свои притязания в более короткие сроки, заявитель не представил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для восстановления банку срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, суд обоснованно посчитал, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, указанное постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора».

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таком положении ПАО «Банк Уралсиб», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу №  А56-1975/2019/тр.84 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва