ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021                                                                          Дело № А40-184617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Интелис» - ФИО1 – дов. от 23.09.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Интелис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Интелис» о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 257, 13 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 30 720 руб.,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелис» о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 1 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 257,13 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 30 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление ООО «Интелис» о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя неосновательного обогащения возвращено.

Возвращая поданное ООО «Интелис», заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве ФИО2, поскольку рассмотрение заявленного требования не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Интелис» указывает, что по своей правовой природе заявленный иск относится к разряду требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, которые не были применены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО «Интелис» по текущим платежам, которым установлено наличие признаков злоупотребления правом сторонами договора займа при его заключении, в признании подлежащими выплате текущих платежей отказано.

Определением от 14.01.2021 установлено, что договор займа, на который сослался заявитель в обоснование заявленного требования, заключен между сторонами спустя три года с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника - в 2019 году, в то время как уже в 2016 году должник признан банкротом. Таким образом, договор займа заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с чем требование ООО «Интелис» о признании текущих платежей по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. Судом указано, что договор займа является ничтожной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Интелис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобу ООО «Интелис» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в данном деле о банкротстве прекращено производству по заявлению ООО «Интелис» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое требование не является реестровым по своей правовой природе, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в данном деле о банкротстве также разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО «Интелис», в соответствии с которым отказано в учете требования ООО «Интелис» к должнику как текущего.

Кассатор считает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению по существу в деле о банкротстве ФИО2 и подлежало удовлетворению, так как последствия недействительности ничтожного договора не были применены.

Кроме того, кассатор указывает на необходимость судов проверить законность действий финансового управляющего в части контроля за расходованием должником денежных средств, установить, кто именно заемщик или займодавец действовали недобросовестно при заключении договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интелис» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Интелис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, денежные обязательства, о взыскании которых просит ООО «Интелис», возникли из договора займа, который признан ничтожной сделкой, поскольку заключен после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и без согласия финансового управляющего, в разрешении разногласий о признании такой задолженности текущей было отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению займов.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с изложенным, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления, поскольку в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным актом суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 и постановлением суда округа от 15.07.2021 которым разрешены разногласия между ООО «Интелис» и финансовым управляющим  по текущим платежам и договор займа признан ничтожной сделкой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  по делу № А40-184617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Е.А. Зверева