АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7789/2023

11 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –                   ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 36 434 руб. 83 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (площадью 49,2 кв.м, 26,9 кв.м), за октябрь 2022 года – апрель 2023 года.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Ответчик в отзыве от 16.10.2023 представил копию технического паспорта многоквартирного дома № 13 по ул. Гагарина г. Воркута и копию экспертного заключения № 023-028 ЭЗ, сообщил, что в рамках рассмотрения аналогичного спора между сторонами была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что подача коммунального ресурса на отопление, равно как и использование данного ресурса в полном объеме ответчиком в спорных помещениях при действующей схеме теплоснабжения многоквартирного дома невозможно.

Истец в пояснении от 19.10.2023 ссылается на принятое судом апелляционной инстанции решение по делу № А29-14814/2020, в котором  указано, что для признания помещения неотапливаемым, необходимо наличие внесенных в технический паспорт многоквартирного дома изменений.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в пояснениях от 12.12.2023 указывает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является не только документально подтвержденное со стороны истца наличие задолженности по оплате услуг, но и факт оказания истцом услуги, сообщил, что указание в техническом паспорте МКД на отапливаемость спорных помещений не подтверждает, факт оказания истцом услуги. Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещений, является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено.

Истец в пояснении от 05.02.2024 отметил, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, д. 13, в спорный период являлись отапливаемыми.

Ответчик в письменных пояснениях от 15.02.2024 считает, что истцом не доказан факт оказания услуги по отоплению спорных помещений.

Ответчик в ходатайстве от 13.05.2024 приобщил к материалам дела технический паспорт на нежилые помещения и отметил, что ранее представленный технический паспорт не может являться допустимым доказательством.

Определением от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго»  в период с октябрь 2022 года – апрель 2023 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения H-II площадью 49,2 кв.м, H-III площадью 26,9 кв.м.

Собственником вышеуказанных помещений является ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 36 434 руб. 83 коп., которые ответчик не оплатил.       Сопроводительным письмом истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71383, подписанный экземпляр которого не был возвращен истцу. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорные помещения ответчика расположены в подвале МКД, согласно составленному по состоянию на 11.06.2008 техническому паспорту на МКД, отапливаемая площадь жилой части составляет 3 344,5 км.м., нежилой части дома составляет 598,4 кв.м. (раздел II «Благоустройство общей площади), что соответствует указанным в общих сведениях площадям жилых и встроенных нежилых помещений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что принадлежащие ему помещения проектировались с самого начала как неотапливаемые, и в технической документации на МКД их площадь не включалась в площадь отапливаемых площадей МКД либо доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома в целом, а также доказательств, что обогрев подвального помещения осуществляется иным видом теплоснабжения.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается. Какая-либо техническая документация, подтверждающая изначальное отсутствие обогревательных элементов в нежилом помещении, у ответчика отсутствует.

Ссылка ответчика на комиссионный акт обследования от 07.06.2023, в котором установлено, что отопление в данных помещениях не предусмотрено и не осуществляется, на основании вышеизложенного признается судом необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

Вступившими решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам                            № А29-949/2022 (спорный период с февраля по ноябрь 2021 года), № А29-15244/2022 (спорный период с декабря  2021 года по сентябрь 2022 года) позиция                               ИП ФИО1 о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, признана судом необоснованной. Нежилые помещения, распложенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 13, в спорный период являлись отапливаемыми.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о том, что, в действиях истца  усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года №1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1591-О).

Обращение истца, с требованием о взыскании с ответчика задолженности и отказ от проведения комиссионного обследования не может быть расценены как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статье 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                  36 434 руб. 83 коп. Таким образом, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго»  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,                          ОГРН: 

<

***>) 36 434 руб. 83 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев