Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67933/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 

(место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Киностудия  "Ленфильм" 

(место нахождения:  197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.073.861 руб. 98 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 12.12.2016 г. №732-053, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 11.10.2016 г. №34,  

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Ленфильм», о взыскании 1.007.375 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. №07721 (далее - Договор) за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., 66.486 руб. 76 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 28.09.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 23.739 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 231.671 руб. 77 коп. долга, 265.494 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время - акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания») и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. №07721.

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а  Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выставлял Ответчику платежные документы на оплату отпущенных Ответчику  энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.5 и 7.3 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик в нарушение пункта 4.7. договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленной в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. энергии и мощности, в связи с чем за последним образовалась задолженность, в размере 231.671 руб. 77 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 г.) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом был начислен размер штрафной неустойки за период с 28.08.2016 г. по 31.01.2017 г., составивший 265.494 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в форме неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. Часть излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2016 г. №8320 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленфильм» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 231.671 руб. 77 коп. долга, 265.494 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, и 12.943 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 10.795 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.