АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-1237/2021

27 октября 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318402700050057, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская область, г.Малоярославец) 

к администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249098, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 618 912 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Орикян Нарек Овикович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" о взыскании задолженности в размере 618 912 руб. 61 коп. по муниципальному контракту № 64-20 на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова, протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец, Калужской области (дополнительные объемы работ).

21.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 59 394 руб. 49 коп., взыскать 559 518 руб. 12 коп.

18.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований на сумму 559 518 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимается.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 64-20 на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова, протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец, Калужской области (дополнительные объемы работ), согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог (Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова, протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец, Калужской области (дополнительные объемы работ) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 782 181 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта в течение 20 дней.

Разделом 5 контракта установлено, что представители заказчика в течение 3-х дней после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В день окончания приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки при условии предоставления заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, представители сторон подписывают и скрепляют печатями акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

03.12.2020 истцом ответчику были предоставлены акты выполненных работ на сумму 613 912 руб. 61 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить работы.

В ответе на претензию, ответчик указал на несоответствие работ нормативам, неустранение выявленных недостатков, ввиду чего основания для опала работ отсутствуют. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ на сумму 613 912 руб. 61 коп.

В отзыве от 24.06.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, некачественность произведенных работ.

24.06.2021, повторно 19.11.2021, от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 31.01.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова Жукову Николаю Александровичу, Ткачеву Эдуарду Евгеньевичу, Поломарчук Татьяне Ильиничне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Какие фактически выполненные ИП ФИО2 работы на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец Калужской области (дополнительные объемы работ) выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 11.11.2020 № 64-20 и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?

2.При установлении недостатков фактически выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец Калужской области (дополнительные объемы работ), установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 11.11.2020 № 64-20?

28.07.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 559 518 руб. 12 коп.;

- по второму вопросу - обнаруженные недостатки фактически выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Гр. Соколова протяженностью 0,375 км (ПК10+33-Пк14+08) в г. Малоярославец Калужской области (дополнительные объемы работ) исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 11.11.2020 № 64-20.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 559 518 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду назначения экспертизы по делу, истцом представлено платежное поручение № 2 от 25.08.2021 о внесении денежных средств на депозит суда на сумму 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Экспертом выполнена работа по проведению экспертизы качественно, в полном объеме.

 В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

 Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. При этом государственная пошлины не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения ответчика от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 559 518 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                В.В. Жадан