ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11682/2019

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Колос» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Колос» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу  № А35-11682/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» (ООО «ТД Селена»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Колос» (ООО «Мясокомбинат «Колос»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 920 000 руб. долга по договору поставки № 0909/2019 от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена»  (далее – ООО «ТД Селена», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Колос»  (далее – ООО «МК «Колос», ответчик) о взыскании 920 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 0909/2019 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «МК «Колос»  в пользу ООО «ТД Селена» взысканы  денежные средства в сумме 920 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Вместе с тем, обоснование причин невозможности обеспечить явку в суд в ходатайстве не указано.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Кодекса, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не сослался. 

При таких обстоятельствах, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ТД Селена» (покупатель) и ООО «МК «Колос» (продавец) был заключен договор поставки № 0909/2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять/отпускать со склада свою продукцию, согласно поданной покупателем заявки по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной. Право на согласование ассортимента, количества, цены, сроков оплаты, получения товара со стороны покупателя предоставляется представителю покупателя, имеющему доверенность на получение партии товара или лицу, осуществляющему приемку товара при доставке на склад покупателя.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную по договору продукцию по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания ТТН и проставления печати (штампа) покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству товара, качеству упаковки и наличии соответствующей документации не принимаются. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки им товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным на момент отпуска товара, устанавливаемым продавцом в зависимости от порядка оплаты, доставки и количества приобретаемой продукции

Цена товара указывается без НДС в рублях. Расчеты за поставленный товар по 50% предварительной оплате производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, полный расчет поставщику в день поставки.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и требованиям Госсанэпиднадзора. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, качественным удостоверением или другими необходимыми документами.

Товар поставляется с надлежащей маркировкой (указанием наименования, изготовителя, артикула, ГОСТа, ТУ).

После приема продукции ответственность за сохранность и качество ложится на покупателя. Претензии по качеству продукции принимаются в течение  2-х рабочих дней после приема продукции покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7. (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09 сентября 2020 года, а в части расчетов – до их полного исполнения. В случае если за 15 дней до истечения срока договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год  сохранением порядка пролонгации на следующие годы (пункт 6.4 договора).

В соответствии с указанным договором поставщиком по универсальному передаточному документу № 18 от 10.09.2019 отгружен покупателю товар - замороженные блоки из соединительной ткани и хрящей от жилованной говядины, общей стоимостью 920 000 руб.

Товар оплачен ООО «ТД Селена» в полном соответствии с условиями договора поставки платежным поручением № 33 от 09.09.2019 на сумму 920000 руб.

Как указал истец, согласно представленной поставщиком Декларации о соответствии на товар регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ05.В.05327 от 03.03.2017 на отгруженные блоки из жилованного мяса, замороженные в соответствии с ГОСТом Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия», установлен срок годности 3 месяца.

В пределах срока годности истцом выявлено несоответствие качества отгруженного товара требованиям указанного ГОСТа, о чем сообщено продавцу в уведомлении о необходимости прибытия поставщика для участия в приемке-передаче товара от 20.09.2019. Получив уведомление, поставщик отказался от участия в приемке товара и отклонил требования покупателя, связанные с недостатками товара.

В связи с неявкой представителя поставщика для участия в приемке товара по качеству, приемка проведена покупателем с привлечением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1663-19 от 30.09.2019, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в результате исследования экспертом были выявлены следующие недостатки продукции (замороженных блоков из соединительной ткани и хрящей от жилованной говядины):

1. Наличие воды;

2. Наличие инородных включений:

- мусор присутствовал в общей массе мясных обрезков;

- среди инородных включений были обнаружены сено, солома, частицы почвы;

- фрагмент загрязненной полиэтиленовой пленки;

- в одном из блоков были обнаружены насекомые (мухи);

- иной мусор неустановленного происхождения.

Инородные включения были обнаружены в каждом исследуемом блоке соединительной ткани и хрящей от жилованной говядины. Согласно заключению эксперта, они могли попасть туда со шкуры животных либо в момент соприкосновения сырья с полом, стенами и другими производственными и иными поверхностями.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что вся партия поставленной продукции изготовлена с нарушением действующей нормативно-технической документации и норм по обеспечению безопасности производства и оборота мяса и мясной продукции, а также с нарушением требований к санитарной обработке производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, тары и инструмента, контактирующих с сырьем и используемых в производстве и упаковке.

По мнению истца, согласно пункту 5.2.1 ГОСТа Р 54704-2011 попадание воды, постороннего сырья и предметов в мясо перед замораживанием не допускается.

В досудебной претензии истец на основании ст.ст. 475, 514 ГК РФ сообщил ООО «МК «Колос» об отказе от переданного товара, отгруженного в рамках договора поставки № 0909/2019 от 09.09.2019 по УПД № 18 от 10.09.2019, и просил в семидневный срок с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки товара, в том числе путем замены некачественного товара на товар, соответствующий требованиям ГОСТа по качеству.

Также истец уведомил ООО «МК «Колос» о принятии указанного товара на ответственное хранение и просил ответчика в семидневный срок с момента получения настоящей претензии вывезти товар или распорядиться им в тот же семидневный срок.

При отказе от удовлетворения претензии ООО «ТД Селена» отказывалось от исполнения договора поставки и просило в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар цену 920 000 руб.

Ссылаясь на то, что замена некачественного товара на товар, соответствующий требованиям ГОСТа по качеству, не произведена, денежные средства в сумме 920 000 руб. не возвращены, ООО «ТД Селена» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на иск подтвердил, что 12.09.2019 товар по УПД № 18 от 10.09.2019 был поставлен на склад истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка (срока) предъявления претензий по качеству товара, недоказанность проведения экспертизы товара, поставленного именно ООО «МК «Колос», несоответствие заключения товароведческой экспертизы № 1663-19 от 30.09.2019, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», требованиям ГОСТа 7269-2015 (межгосударственный стандарт) и Положению о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество товара определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В рамках спорного договора ответчиком по универсальному передаточному документу № 18 от 10.09.2019 отгружен покупателю товар - замороженные блоки из соединительной ткани и хрящей от жилованной говядины общей стоимостью 920 000 рублей.

Оплата поставленного товара произведена истцом по платежному поручению № 33 от 09.09.2019 на сумму 920 000 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и требованиям Госсанэпиднадзора. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, качественным удостоверением или другими необходимыми документами.

Товар поставляется с надлежащей маркировкой (указанием наименования, изготовителя, артикула, ГОСТа, ТУ).

Нарушение указанного пункта договора, а также факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждено представленным в материалы дела заключением товароведческой экспертизы № 1663-19 от 30.09.2019, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о необходимости прибытия поставщика для участия в приемке-передаче товара от 20.09.2019. Получив уведомление, поставщик отказался от участия в приемке товара и отклонил требования покупателя, связанные с недостатками товара.

Истец в досудебной претензии сообщил об отказе от исполнения договора поставки и просил возвратить уплаченную за товар цену 920 000 руб., в случае если ответчик безвозмездно не устранит недостатки товара, в том числе путем замены некачественного товара на товар, соответствующий требованиям ГОСТа по качеству.

Денежные средства в сумме 920 000 руб. истцу возвращены не были,  замена и вывоз некачественного товара не осуществлены.

Недостатки поставленного товара являются существенными, и возникли до передачи товара истцу. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара и, в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата платы за товар, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении истцом порядка (срока) предъявления претензий по качеству товара правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нормами, регламентирующими приемку товара, являются Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и «ГОСТ Р 54704-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011№ 863-ст. (далее - ГОСТ Р 54704-2011).

Из пункта 5 Инструкции № П-7 следует, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается подписанием ТТН и проставления печати (штампа) покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству товара, качеству упаковки и наличию соответствующей документации не принимаются.

Таким образом, в момент приемки до подписания товарной накладной ООО «ТД Селена» обязано было произвести приемку товара по количеству и внешним, явным недостаткам, видимым без вскрытия упаковки или тары.

В соответствии с подпункта «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Раздел 6 ГОСТ Р 54704-2011 регламентирует приемку замороженных блоков.

Так, замороженные блоки принимают партиями. Для контроля качества и приемки замороженных блоков проводят приемо-сдаточные и периодические испытания. Для проведения приемо-сдаточных испытаний проводят выборку упакованных единиц из разных мест партии в зависимости от ее объема в соответствии с количеством, указанным в таблице 2 (пункты 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 54704-2011)

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 54704-2011 в отобранных замороженных блоках определяют температуру в геометрическом центре блока, органолептические показатели (внешний вид, цвет), не подвергая их размораживанию, массу нетто упаковочной единицы, правильность упаковки и маркировки.

Указанные мероприятия, а также предусмотренные в пунктах 6.5, 6.7  ГОСТ Р 54704-2011, были выполнены экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец произвел приемку товара в установленном порядке и в 20-дневный срок с момента поступления ее на склад получателя.

Учитывая, что ответчик, уведомленный о необходимости явиться для приемки спорного товара, отказался от участия в приемке товара, достаточных доказательств наличия нарушений при проведении товароведческой экспертизы не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества отгруженного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом проведенной экспертизы являлся товар, который не был передан по договору поставки от 09.09.2019 №0909/2019, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом ответчик идентификацию товара не проводил, отказавшись от участия в приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с  ответчика в пользу истца.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу  № А35-11682/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу           № А35-11682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                             Л. А. Серегина 

                               ФИО1