Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.10.2017 года                                                             Дело № А50-10898/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022. 

<

...>; 614002, а/я 6058) 

о взыскании денежных средств в размере 532 000 руб. 00 коп., 

 

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 26.12.2016, предъявлен паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»  (далее – ответчик) о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой  цистерн в сумме 532 000 рубля.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о меньшем количестве дней простоя по вагонам/цистернам, отгруженным на станцию назначения Зеленый Бор, об отсутствии простоя по вагонам/цистернам, отгруженным на станцию назначения Шамхал, Майкоп. В подтверждение доводов представил железнодорожные накладные. Заявил о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) 07.10.2014 заключен договор № А201406655 на поставку продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

Согласно п. 1.1 договора по разнарядкам ответчика истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки в июне-ноябре 2015 года в адреса  грузополучателей, указанных в разнарядках.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу   (п.3.3.4.1 договора).

Согласно п.3.3.4.1 договора срок использования  покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Время использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН".

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО РЖД "ЭТРАН", для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза в перевозке" лежит на покупателе.

 В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика, стороны согласовали ответственность в виде уплаты поставщику штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за одну цистерну/вагон, что предусмотрено п. 5.3 договора поставки. 

Ответчик возвратил порожние цистерны истцу с нарушением срока, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 532 000 рублей согласно расчету, приложенному к иску.

Расчет штрафа произведен на основании данных, предоставленных из автоматизированный системы ОАО "РЖД "ЭТРАН".

Во исполнение п. 6.1 договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2016 №0-3195 об уплате штрафа, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение                    15 дней с даты ее получения. 

Ответчик не согласился с размером начисленного штрафа, дав ответ на претензию

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам      ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому по вагонам/цистернам, отгруженным на станцию назначения Зеленый Бор, имеется меньшее количество дней простоя, отсутствует простой по вагонам/цистернам, отгруженным на станцию назначения Шамхал, Майкоп (т.2 л.д.8-31). 

В судебном заседании установлено, что у сторон имеются расхождения по следующим вагонам по расчету истца (таблица- т.1 л.д.12-14):

- номер по порядку 5, номер вагона 50853332, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия 08.07.2015, дата отправления порожнего вагона 13.07.2015, простой 2 суток, сумм штрафа 4000 рублей. Ответчиком доказательства, оспаривающие расчет истца не представлены.

- номер по порядку 6, номер вагона 50804038, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 05.07.2015, дата отправления порожнего вагона 10.07.2015, простой 2 суток, сумм штрафа 4000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 09.07.2015г., простой 1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номер по порядку 7, номер вагона 50530666, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 05.07.2015, дата отправления порожнего вагона 10.07.2015, простой 2 суток, сумм штрафа 4000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 09.07.2015г., простой 1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номер по порядку 9, номер вагона 58259516, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 05.07.2015, дата отправления порожнего вагона 10.07.2015, простой 2 суток, сумм штрафа 4000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 09.07.2015г., простой 1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номер по порядку 10, номер вагона 54624465, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 05.07.2015, дата отправления порожнего вагона 10.07.2015, простой 2 суток, сумм штрафа 4000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 09.07.2015г., простой 1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номер по порядку 14, номер вагона 76662485, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 05.07.2015, дата отправления порожнего вагона 24.07.2015, простой 16 суток, сумм штрафа 32000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 23.07.2015г., простой 15 суток, сумма штрафа 30000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номера по порядку 35,56 номера вагонов 50532019, 76624469, станция назначения Шамхал, дата прибытия груженых вагонов 11.08.2015, дата отправления порожних вагонов 24.08.2015, простой  10 суток, сумм штрафа 20000 рублей за каждый вагон. Ответчик представил копии железнодорожных накладных, даты прибытия груженых вагонов согласно штемпелю 23.08.2015г., простоя нет. Разница в расчетах 20 суток.

- номера по порядку 41,54 номера вагонов 50534585, 57797359, станция назначения Шамхал, даты прибытия груженых вагонов 11.08.2015, даты отправления порожних вагонов 19.08.2015, простой  5 суток, сумм штрафа 10000 рублей за каждый вагон. Ответчик представил копии железнодорожных накладных, даты прибытия груженых вагона согласно штемпелю 18.08.2015г., простоя нет. Разница в расчетах 10 суток.

- номера по порядку 37,45,52 номера вагонов 58162942, 76612027, 57713026, станция назначения Шамхал, даты прибытия груженого вагона 09.08.2015, даты отправления порожнего вагона 13.08.2015, простой  1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей за каждый вагон. Ответчик представил копии железнодорожной накладной, даты прибытия груженого вагона согласно штемпелю 13.08.2015г., простоя нет. Разница в расчетах 3 суток.

- номер по порядку 51, номер вагона 57723504, станция назначения Майкоп, дата прибытия груженого вагона 12.08.2015, дата отправления порожнего вагона 18.08.2015, простой 3 суток, сумма штрафа 6000 рублей. Ответчик представил копию ведомости подачи и уборки вагона, дата прибытия груженого и отправления порожнего вагона согласно штемпелю 13.08.2015, простоя нет. Разница в расчетах 3 суток.

- номер по порядку 90, номер вагона 53275954, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 21.11.2015, дата отправления порожнего вагона 28.11.2015, простой 4 суток, сумм штрафа 8000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 27.11.2015г., простой 3 сутки, сумма штрафа 6000 рублей. Разница в расчетах 1 сутки.

- номер по порядку 91, номер вагона 57799587, станция назначения Зеленый Бор, дата прибытия груженого вагона 21.11.2015, дата отправления порожнего вагона 25.11.2015, простой 1 сутки, сумма штрафа 2000 рублей. Ответчик представил копию железнодорожной накладной, дата отправления порожнего вагона согласно штемпелю 24.11.2015г., простоя нет. Разница в расчетах 1 сутки.

Как указано выше, информация о датах дата прибытия груженых  вагонов и датах отправления порожних вагонов истцом указана на основании данных ОАО РЖД "ЭТРАН", которые истец считает достоверными в силу того, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  и ОАО РЖД" подписаны договор № 650+/09 от 1 марта 2009 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН  и соглашение № ЭД-4912 от 01.06.2014 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок.

Также истец пояснил, что весь документооборот при перевозках железнодорожным транспортном осуществляется в электронном виде, в связи с чем при расчете штрафов должны быть взяты данные по накладным, оформленным в электронном виде.

Вместе с тем, в связи с несогласием с данными о датах прибытия и отправления вагонов ответчиком представлены копии железнодорожных накладных (по станции назначения Зеленый Бор) и подлинные железнодорожные накладные (по станции  назначения Шамхал). Согласно представленным документам количество суток простоя в общей сложности меньше на 40 суток, а сумма штрафа, соответственно, на 80 000 рублей.

Данные действия ответчика произведены во исполнение п.3.3.4.1 договора поставки, в силу чего возражения ответчика в указанной части являются правомерными и подлежат принятию судом.

Исходя из содержания п.3.3.4.1 договора поставки, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрена возможность оспаривания данных автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН", указанной возможностью ответчик воспользовался. 

При таких обстоятельствах, утверждение истца о достоверности именно электронных документов, в том числе электронных железнодорожных накладных, не может быть принято во внимание.

Истец о фальсификации накладных, представленных ответчиком, не заявлял, в связи с чем они подлежат принятию для установления фактов простоев цистерн и начисления штрафа. 

Ведомость подачи и уборки вагонов № 084029 (т.2.л.д.22), представленная ответчиком в обоснование отсутствия простоя вагона № 57723204 по станции назначения Майкоп (№ 51 по порядку в таблице истца), не может быть принята судом в качестве доказательства как не соответствующая требованиям п.3.3.4.1 договора поставки.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения сумм начисленного штрафа на 80 000 рублей (40 суток простоя).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности сумм штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что установление штрафа в размере 2000 рублей за сутки простоя цистерны является обычной практикой во взаимоотношениях сторон, что подтверждается судебными актами по делам А50-10332/2017, А50-30137/2016, А50-30136/2016 и иных делах. 

На основании изложенного, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022. 

<

...>; 614002, а/я 6058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614055, 

<

...>)  452 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, а также 11 589 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер