Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1998/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации УстьДжегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-от истца (РГБУ «Дирекция капитального строительства») - ФИО1 (доверенность №31 от 15.01.2026г.),

- от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023г. № 09AA0567810),

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Строй» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.03.2023 №23-026 в размере 1 977 792, 70 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по контракту.

В процессе рассмотрения заявления Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 20.03.2024 №27 было реорганизовано в форме преобразования в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - РГБУ «ДКС», истец).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, являющаяся основанием для начисления законной неустойки (пени).

Определением от 22 января 2025 года в рамках рассматриваемого заявления судом определено - привлечь администрацию Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соистца.

До рассмотрения спора по существу от истца в канцелярию суда поступили уточнения по исковым требованиям, в соответствии с которыми просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй» в пользу Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2023 №23-026 в размере 1 977 792 рубля 70 копеек, взыскание неустойки производить до дня фактического исполнения обязательств по контракту (завершения работ).

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй» в пользу Республиканского государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» государственную пошлину в размере 32 778 рублей 00 копеек..

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в полном объеме, судом рассматривается уточненные исковые требования.

Администрация Усть-Джегутинского муниципального района о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просрочку исполнения контракта признает, указал, что загрузил документы о приемке №4 от 01.04.2024 по форме КС-2, КС-3 на сумму 22 474 017,00 в систему ЕИС «Закупки». В ответ на это Заказчик не подписал акты, не отказался от их приемки, и в течение последующего времени не выразил никаких возражений или претензий в отношении качества выполненных работ. Считает, что отсутствие реакции со стороны заказчика можно квалифицировать как молчаливое согласие с выполнением работ. Ответчик указывает на то, что вина в просрочке исполнения обязательств возникла, по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации в полном объеме. При этом, по мнению ООО «Гарант-Строй» неустойка подлежит списанию, либо размер неустойки подлежит снижению по правилам от 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от администрации Усть-Джегутинского муниципального района поступили возражения на отзыв ответчика. Истец с указанными доводами Подрядчика не согласен, так как 08.04.2024 на размещенные акты о выполненных работах Истец направил ответ Подрядчику с указанием на тот факт, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, так как не соответствуют установленной форме. Таким образом, Администрация считает, что неустойка не подлежит списанию, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, так как работы по Контракту не выполнены в полном объеме и подтверждены актом приемки или иным документом.

Представитель истца (РГБУ «Дирекция капитального строительства») представила письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что в отзыве отмечено, что указанная сумму задолженности 1 977 792, 70 руб. не обоснована и не подкреплена расчетами, однако в исковом заявлении Истцом приложен расчет неустойки, перечислены и приложены акты выполненных работ, а также указана сумма, на которую Подрядчик не отчитался надлежащим образами, и сумма не выполненных работ на момент подачи искового заявления.

С учетом ст.ст.123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Усть-Джегутинского муниципального района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

РГБУ «Дирекция капитального строительства», ООО «Грант Строй» в судебном заседании поддержали свои доводы по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Грант Строй» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2023 №23-026 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. ФИО3 а. Новая Джегута, КЧР» (далее - Контракт) в рамках исполнения Соглашения от 27.01.2023 №1, которым Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (Муниципальное образование) передало Карачаево - Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (Организация) функции по осуществлению деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного Заказчиком по Контракту фактически выступает Администрация Усть-Джетутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Предметом настоящего спора являются общие права и обязанности Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства».

В соответствии с п.2.2. Контракта объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, определяется проектно-сметной документацией по данному объекту, цена выполняемых работ оформляется Контрактной сметой (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику с момента заключения контракта до 30.12.2023 года (пункт 4.2. Контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1. Контракта и составляет 156 250 171 рубль 22 копейки, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п.3.3. цена Контракта определяется контрактной сметой (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Источник финансирования - бюджет Усть-Джегутинского муниципального района (п. 3.5. Контракта).

Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики оплачены работы на сумму 156 250 171 рубль 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2023 №370225 на сумму 15 625 017,12 руб., от 12.05.2023 №384735 на сумму 62 500 068,49 руб., от 21.06.2023 №463486 на сумму 31 918 784,82 руб.; от 27.06.2023 №473556 на сумму 7737 517,40 руб.; от 16.11.2023 №726534 на сумму 7737 517,40 руб.; 30.11.2023 №749681 на сумму 22 474 917,00 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (от 14.06.2023 №1 на сумму 110 043 870,43 руб.; от 22.06.2023 №2 на сумму 7 737 517,40 руб.; от10.11.2023 №3 на сумму 15 993 866,39 руб.) обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму 133 775 254 рубля 22 копейки, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 19.3 контракта начислил неустойку.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составила 165 дней. Сумма невыполненных работ 22 474 917 рублей 00 копеек.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2024 по 13.06.2024 размер неустойки составил 1 977 792 рубля 70 копеек.

Полагая, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ, в адрес ответчика направлено требование от 19.03.2024 №706 об уплате неустойки. Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, главой 37 и общей частью обязательственного права ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4.2 контракта и приложении № 2 к контракту согласован начальный и конечный срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.12.2023.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что акты и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в установленные сроки в адрес истца не представлены.

Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат -форма №КС-3 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100)).

Так, Формы КС-2 и КС-3 — это официальные первичные документы, используемые в строительстве для приемки выполненных работ (КС-2) и подтверждения их стоимости (КС-3), утверждены Постановлением Госкомстата №100 от 11.11.1999. При выполнении государственных контрактов их использование является обязательным стандартом для расчетов между сторонами, то есть это документы для учета строительно-монтажных работ в Российской Федерации, подтверждают их объем, качество и стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 12.02.2025 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что загрузил документы о приемке №4 от 01.04.2024 по форме КС-2, КС-3 на сумму 22 474 017,00 в систему ЕИС «Закупки».

В соответствии с указанным актом срок окончания работ – 01.04.2024г.

Истец с указанными доводами Подрядчика не согласен, так как 08.04.2024 на размещенные акты о выполненных работах Истец направил ответ Подрядчику с указанием на тот факт, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, так как не соответствуют установленной форме (письма от 08.04.2024 приложены к материалам дела).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015, Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с Позицией ВС РФ, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими

В ходе судебного разбирательства судом определениями об отложении судебного заседания истец неоднократно обязывался представить доказательства с указанием оснований, по которым им не приняты выполненные подрядчиком - ответчиком работы на сумму 22 474 017,00 руб. Определения суда истцом не исполнялись, в суд не представлено исчерпывающих доказательств, обосновывающих отказ истца от подписания документов о приемке №4 от 01.04.2024 по форме КС-2, КС-3 на сумму 22 474 017,00 в системе ЕИС «Закупки».

Довод истца о невозможности списания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной ответчика, судом не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанного довода. Само по себе утверждение истца о том, что работы по Контракту не выполнены в полном объеме и не подтверждены актом приемки или иным документом, не является доказательством неисполнения стороной ответчика обязательств по Контракту.

Кроме того, учитывая предмет спора, судом неоднократно истребовалась у сторон Смета контракта, так как сориентироваться в том, как формируется цена по договору подряда, можно с помощью Сметы. Однако стороны указанный документ на обозрение суда не представили. Из материалов дела можно заключить, что при заключении контракта сторонами не подписано Приложение №1 к Контракту (Смета контракта).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Вместе с тем, в нормах ГК РФ о строительном подряде нет правил о цене, а в общей норме п. 1 ст. 709 ГК РФ о цене работы в договоре подряда сказано, что если цена в договоре не указана, то она должна быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Значит, можно прийти к выводу, что условие о цене восполнимо, оно не является существенным условием договора подряда.

Тогда как анализ норм главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Так же о том, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием строительного подряда, говорится в п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из выше перечисленного, можно сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда, начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы. Конечный - когда подрядчик обязан завершить работу. Таким образом, сторонам следует указать в договоре оба срока. Однако указанные сроки необходимо устанавливать исходя из составленной и утвержденной Сметы, где будут прописаны объемы работ и затраты приходящиеся на выполнение этих работ.

В рассматриваемом контракте начало выполнения работ – 17.03.2023г. (дата заключения Контракта), срок окончания работ 30 декабря 2023г. (п.4.2.Контракта). Дата окончания работ установлена сторонами произвольно, ввиду отсутствия Сметы ответчик не мог рассчитать все виды работ и точное время, которое будет затрачено на выполнения необходимых работ. Из материалов дела так же видно, что при заключении дополнительных соглашений срок выполнения работ сторонами не менялся, дополнительно не обговаривался, тогда как, Заказчик и Исполнитель по рассматриваемому Контракту должны были понимать, что без составления сметной документации точный срок завершения строительно-подрядных работ установить невозможно.

При предъявлении исковых требований истец исходит от установленной в Контракте даты окончания работ, считает ответчика просрочившим установленную дату сдачи работ, однако Сторона не учитывает факт того, что, как указано выше, в соответствии с нормами законодательства подрядчик не считается просрочившим срок выполнения работ по договору, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст.405, ст.406 ГК РФ и п. 9 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ). То есть подрядчик не может просрочить срок сдачи работ, если по объективным причинам в задержке выполнения работ виноват Заказчик.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности у сторон определить реальную дату окончания выполнения работ по Контракту, отсутствия разъяснения истца относительно непринятия выполненных работ стороной ответчика по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог допустить просрочку исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и администрации Усть-Джегутинского муниципального района надлежит отказать в полном объеме.

При этом, ходатайства ООО «Гарант-Строй» о том, что неустойка подлежит списанию по правилам №783, либо снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не рассматриваются, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.03.2023 №23-026.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации УстьДжегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КЧР, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л.Хутов