АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8172/22

г. Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А50-17841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2025г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А50-17841/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда округа от 20.01.2025 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2023 №59АА серия 4296408). 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тодос» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2024). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – общество «Тодос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в утверждении мирового соглашения отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Победа» (далее – общество «СК «Победа»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – общество «Строительные материалы»), в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, в редакции от 25.07.2023. Производство по делу № А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника суд апелляционной инстанции прекратил. 

Арбитражный управляющий ФИО1 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с должника и учредителей должника – ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» (далее – общество «Тодос-М») расходов на оплату юридических услуг в сумме 830 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг в сумме 265 000 руб., на оплату услуг по оценке в сумме 140 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024, с учетом исправленной определением от 02.10.2024 описки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с  должника и учредителей должника – ФИО5, ФИО6, общества «Тодос-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 830 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 265 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тодос», учредителей ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер расходов на проведение оценки имущества должника. Податель жалобы ссылается на то, что договоры об оказании услуг оценщика от 25.05.2023 и 11.07.2023 заключены до обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы настаивает на соразмерности расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ссылаясь на необходимость привлечения сторонних специалистов для исполнения обязанность конкурсного управляющего. По мнению управляющего, договорная стоимость юридических услуг не является завышенной относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке как в целом, так и по отношению к отдельным позициям. В настоящее время услуги оплачены управляющим за собственный счет. При этом кассатор отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо расчетов, правовых обоснований, подтверждающих выводы апелляционного суда о необходимости уменьшения размера расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве). Фактически суд апелляционной инстанции снизил расходы на оплату бухгалтерских услуг более чем в семнадцать раз. Заявитель жалобы полагает, что определенная апелляционным судом оплата за  проделанную работу на протяжении 8,5 месяцев в сумме 15 000 руб. является крайне заниженной, не соответствует объему проделанной работы, действительной стоимости бухгалтерских услуг на соответствующем рынке. Доказательства несения соответствующих расходов и оказания услуг раскрыты управляющим в полном объеме. При этом податель жалобы отмечает, что в рамках дела о банкротстве привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплата их услуг кредиторами не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тодос» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного производства на основании положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела для выполнения возложенных на ФИО1 функций конкурсного управляющего между обществом «Тодос»  и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» (далее – общество «Оценка и Право»)» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023. 

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг управляющим в материалы дела представлены счета № 67 от 30.04.2023, № 68 от 31.05.2023, № 69 от 30.06.2023, № 70 от 31.07.2023, № 71 от 31.08.2023, № 72 от 30.09.2023, № 73 от 31.10.2023, № 74 от 30.11.2023, № 75 от 20.12.2023, согласно которым стоимость работ по оказанию юридических услуг составила 830 000 руб.

Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество «БАРС») и обществом «Тодос» в лице управляющего заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 06.04.2023 № 10. 

На основании счетов № 11 от 06.04.2023, № 12 от 31.05.2023, № 15 от 30.06.2023, № 18 от 31.07.2023, № 22 от 31.08.2023, № 26 от 30.09.2023, № 35 от 31.10.2023, № 39 от 30.11.2023, № 44 от 31.12.2023 обществом «БАРС» за период конкурсного производства оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 265 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, обществом «БАРС» выполнены следующие услуги: обслуживание и работа с расчетными счетами (платежные поручения, запрос), стоимостью 5 500 руб. в месяц за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года; работа с госорганами (ОСФР) стоимостью 5 500 руб.; работа с госорганами (ИФНС), стоимостью 5 500 руб.; подготовка и сдача отчетности в ИФНС (ежемесячная), стоимостью 2 500 руб.; консультирование сотрудников конкурсного управляющего по текущим вопросам, стоимостью 5 000 руб.; подготовка и сдача отчетности в ОСФР (ежемесячная), стоимостью 2 500 руб.; сбор и обработка бухгалтерских документов по расходам конкурсного производства, стоимостью 3 500 руб.

Для оценки имущества должника между обществом «Оценка и Право» и обществом «Тодос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.05.2023 № 072-05-2023, от 11.07.2023 № 105-07-2023 на общую сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения вышеуказанных лиц обусловлена объемом и сложностью выполняемой работы, а факт оказания услуг и их оплаты за счет собственных средств подтвержден соответствующими доказательствами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических, бухгалтерских услуг и услуг по оценке имущества, их оплата подтверждены представленным в материалы настоящего спора доказательствами, привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов обусловлено достижением целей конкурсного производства и исполнением возложенными на управляющего в деле о банкротстве обязанностей, несоразмерность стоимости услуг судом первой инстанции не установлена. 

Пересматривая настоящее заявление в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего, вместе с тем признал завышенным предъявленный управляющим размер расходов 

Снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 250 000 руб., расходов на оплату бухгалтерских услуг до 15 000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке имущества должника до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил и руководствовался следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При решении вопроса об обоснованности или необоснованности привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления № 91).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные управляющим в обоснование необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  выполненная привлеченными специалистами работа в рамках настоящего дела представляла собой стандартный объем работ в рамках конкурсного производства, носила исключительно технический характер, после открытия конкурсного производства обособленные спор, отличающиеся особой сложность, управляющим не инициированы, в рамках уже рассматриваемых обособленных споров значительного объема процессуальных документов в суд не передалось, поданные конкурсным управляющим в ходе процедуры заявления об оспаривании сделок должника являлись однотипными, в судебных заседаниях управляющий участия практически не принимал, сведений о проведении работы по установлению и взысканию иной дебиторской задолженности материалы дела не содержат. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что оказанные специалистами услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены последним лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности не отличались, в связи с чем признал наличие достаточных оснований для снижения заявленного управляющим размера расходов на оплату юридических услуг с 830 000 руб. до 250 000 руб. 

Оценивая размер, понесенных управляющим расходов на оплату  бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг обществом «Барс» оказаны услуги по обслуживанию и работе с расчетными счетами (платежные поручения, запрос), стоимость которых за период с мая 2023 по декабрь 2023 года составила 5 500 руб. в месяц, однако из прилагаемых сведений о банковских счетах и выписок по операциям с лицевого счета должника, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк», за вышеуказанный период подготовлено и передано в банк только восемь платежных поручений. Данные платежные документы могли быть подготовлены управляющим самостоятельно без привлечения сторонних лиц, кроме того в апреле 2023 года управляющим банковские документы не предъявлялись, операции по счету не проводились.

Управляющим оплачены услуги по работе с госорганами (ИФНС) стоимостью 5 500 руб., вместе с тем материалы дела не содержат доказательств взаимодействия с уполномоченным органом в виде переписки, результаты такой деятельности в отчетах управляющего не отражены. 

Управляющим оплачены услуги по подготовке и сдаче отчетности в ИФНС (ежемесячная) стоимостью 2500 руб., однако доказательств сдачи отчетности (персонифицированных сведений) в материалы дела управляющим не представлено. При этом апелляционным судом отмечено, что персонифицированные сведения готовились отделом бухгалтерии общества «Тодос-М».

Управляющим оплачены услуги по консультированию сотрудников управляющего по текущим вопросам стоимостью 5000 руб., но  из отчетов следует об отсутствии у конкурсного управляющего сотрудников, доказательств переписки, подтверждающей консультирование  управляющего со стороны общества «БАРС» по каким-либо сложным текущим вопросам, материалы настоящего дела не содержат.

Управляющим оплачены услуги по подготовке и сдаче отчетности в ОСФР (ежемесячная), стоимостью 2500 руб. Доказательств сдачи ежемесячной отчетности в Фонд в материалы дела управляющим не представлено, кроме того указанная отчетность в виде формы ЕФС-1 сдается один раз в квартал, никакая иная отчётность ежемесячно в Фонд не сдаётся. Услуги по сбору и обработке бухгалтерских документов по расходам конкурсного стоимостью 3500 руб.: конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять такие действия, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, не представлено перечня документов, обработанного привлечённым специалистом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая профессиональную подготовку арбитражного управляющего, часть вышеуказанных работ могла быть выполнена им самостоятельно, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оказания бухгалтерских услуг, в частности, работы с государственными органами, консультирование конкурсного управляющего по каким-либо сложным вопросам, в отсутствии конкретного перечня документов, проанализированного привлечённым специалистом, пришел к выводу, что объем оказанных бухгалтерских услуг не соответствует заявленной сумме расходов в размере 265 000 руб. и подлежит снижению до 15 000 руб.

Что касается расходов на оказание услуг оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг оценки от 11.07.2023 № 105-07-2023 заключен управляющим в преддверии собрания кредиторов должника 13.07.2023. При этом после получения управляющим требования от 10.07.2023 о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса «О заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) № А50-17841/2021 между должником – обществом «Тодос» и кредиторами», переноса собрания кредитором должника на 25.07.2023 и обращения 01.08.2023 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, меры по приостановлению исполнения договора об оценке имущества не предпринял, убедительных пояснений о причинах заключения договора об оценке имущества в преддверии рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения не привел. 

Апелляционный суд также отметил, что в отчете деятельности управляющего от 21.08.2023 указан размер вознаграждения оценщика 100 000 руб., тогда как в акте об оказании услуг от 28.08.2023 № 92 указана сумма 120 000 руб. 

Кроме того, из текста кассационной жалобы и при выступлении в суде округа конкурсный управляющий пояснил, что по договору от 11.07.2023оценка имущества должника фактически не была проведена в полном объеме, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не представлялось кредиторам и в суд для его утверждения. 

Относительно расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб. по договору от 25.05.2023 № 072-05-2023 суд апелляционной инстанции, отметив, что они подтверждаются материалами дела, соответствуют целям конкурсного производства, признал их обоснованными расходами на оплату услуг по оценке имущества должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Необходимо учитывать, что все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А50-17841/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий                                               А.А. Осипов

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова

К.А. Смагина