РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8495/23-99-68

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «АКВИОЙЛ» (115054, 

<

...>, ЭТ 12 ПОМ 80 КОМ 1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ,

 

о признании недействительным решения № 14/53 от 19.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 25.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 05.03.2024 г. б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.06.2024 г. б/н, уд. УР№522542, диплом; ФИО4, дов. от 17.10.2023 г. № 05-21, уд. УР№377859, диплом; ФИО5, дов. от 20.05.2024 г. б/н, уд. УР№519928, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АКВИОЙЛ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) с требованием к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решение от 19.10.2022 №14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2022 № 14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 339 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 3 965 396  руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 396 778,56 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при заключении сделок Общества с ООО «АКВ-Трейдинг».

Решение от 19.10.2022 № 14/53 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 23.12.2022 №21-10/154424), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением ФНС России от 31.05.2023 № БВ-3-9/7270@, поданная Обществом в порядке ст. 139 НК РФ жалоба, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывает, что суду первой инстанции следует учесть, что налоговый орган установил лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота: ООО "ЕОЙЛ", ПАО "Роснефть", ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" и ООО ЛУКОЙЛ-"Волгограднефтепереработка". Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты; также суду первой инстанции следует определить, были ли налоговым органом установлены лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее НДС при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

В ходе нового рассмотрения спора Общество поддержало заявленные требования по доводам, изложенном в заявлении о признании недействительными актов налогового органа и пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя.

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель и Инспекция с учетом представленных в дело доказательств и указаний кассационной инстанции по настоящему делу доработали свои позиции по существу спора.

Общество  полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объёме, полагает, что увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров; все налоговые обязательства ООО «АКВ-Трейдинг» в части НДС выполняло, все налоги со всех сделок были уплачены в полном объеме.

Общество полагает, что решения Инспекции, влечет за собой двойное налогообложение, поскольку ООО «АКВ-Трейдинг» исполнило свои налоговые обязательства по НДС в части наценки товара; потери бюджета отсутствуют. Инспекцией не установлены и на причинение ущерба бюджету Инспекция в своем Решении не ссылается; все сделки в цепочке поставок товара являлись реальными, а цены по ним являлись рыночными, обратного Инспекцией не установлено;

В ходе первоначального рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктами в адрес покупателей, являлось аккредитованным брокером АО «СПбМТСБ» (перечень покупателей и поставщиков Общества указан на стр.5-6 обжалуемого решения).

В ходе анализа имеющейся в отношении ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» документов/информации установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг», являясь подконтрольной и аффилированной организацией, в которой фактическое руководство осуществлялось ген. директором ООО «АКВИОЙЛ» ФИО6, приобретало у прямых поставщиков (контрагентов ООО «АКВИОЙЛ») проверяемой организации ООО «ЕОЙЛ», ПАО «Роснефть», ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» и ООО ЛУКОЙЛ-«Волгограднефтепереработка»  нефтепродукты, которые в дальнейшем перепродавались с наценкой в адрес ООО «АКВИОЙЛ».

Согласно материалам дела, для обеспечения указанной деятельности Общество приобретало нефтепродукты, в том числе у ООО «АКВТрейдинг».

Анализом документов и информации, представленным ООО «АКВТрейдинг», установлено, что перевозка и поставка нефтепродуктов производилась заводами-грузоотправителями напрямую Обществу.

Руководитель ООО «АКВ-Трейдинг» ФИО7 (с 29.08.2017 по 26.07.2022) является тещей руководителя ООО «Аквиойл» ФИО6 ООО «АКВ-Трейдинг» справки по форме № 2-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены в отношении ФИО7 и ФИО8 ФИО8 являлась соучредителем ООО «АКВ-Трейдинг» и в 2021 году получала доход в ООО «Еойл» (контрагент первого звена ООО «Аквиойл»). По адресу регистрации ФИО8 в г. Уфа зарегистрирован руководитель ООО «Еойл» ФИО9

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Аквиойл» и ООО «АКВ-Трейдинг», с использованием которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности.

До заключения договоров ООО «Аквиойл» c ООО «АКВ-Трейдинг» спорным контрагентом налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

В заключенном ООО «Аквиойл» и ООО «АКВ-Трейдинг» договоре поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 № 2 организациями указан один и тот же номер телефона.

ФИО7 в ходе допроса, проведенного в присутствии ее представителя ФИО6 (протокол от 23.03.2022), сообщила, что стала руководителем ООО «АКВ-Трейдинг» по совету и с помощью ФИО6 В 2018-2020 годах сотрудники у ООО «АКВ-Трейдинг» отсутствовали, где располагалось рабочее место ФИО8 она не знает. Из должностных лиц контрагентов (покупателей и поставщиков) помнит только зятя ФИО6 ФИО7 сообщила, что самостоятельно с контрагентами не встречалась, поисками контрагентов занимался ФИО6, договоры подписывала дома. Возможно выдавалась доверенность ФИО6 ООО «АКВ-Трейдинг» участвовало в торгах на бирже, но ФИО7 на них не присутствовала, процедуру регистрации и участия на торгах ФИО7 описать не смогла.

С целью получения пояснений по вопросам взаимоотношений между ООО «АКВИОЙЛ», ООО «АКВ-Трейдинг» и ООО «ЕОЙЛ», в ходе налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведены допросы сотрудников ООО «АКВИОЙЛ» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, организации руководства и взаимодействия с контрагентами.

В результате допросов получены пояснения сотрудников организации ООО «АКВИОЙЛ» ФИО10 (зам. гл. бухгалтера, протокол от 31.01.2022), ФИО2 (гл. бухгалтер, протокол от 28.02.2022), ФИО11 (специалист по биржевым операциям, протокол от 31.01.2022), согласно которым руководство организацией осуществлял директор ФИО6, должностные лица ООО «АКВ-Трейдинг» и ООО «ЕОЙЛ», а также их сотрудники не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос (от 28.02.2022 № б/н) руководителя ООО «АКВИОЙЛ» ФИО6, который подтвердил, что он фактически руководит проверяемой организацией.

В отношении ООО «АКВ-Трейдинг» установлено, что в проверяемом периоде не располагало материальными и трудовыми ресурсами; исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; доля налоговых вычетов составляет от 98 до 100%; НДС уплачивало в минимальном размере - 0,1% от оборота.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, и не оспаривается налогоплательщикам, ООО «АКВ-Трейдинг», являясь подконтрольной и аффилированной организацией, в которой фактическое руководство осуществлялось ген. директором ООО «АКВИОЙЛ» ФИО6, трейдерские сделки фактически совершались силами ООО   «АКВИОЙЛ», что подтверждается допросами руководителя ООО «АКВИОЙЛ» -ФИО6, а так же  руководителя ООО «АКВ-Трейдинг»; перевозка и поставка нефтепродуктов производилась заводами-грузоотправителями напрямую Обществу.

В связи с чем суд считает, что Инспекций правомерно сделан вывод о несоблюдении Обществом положений ст. ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по взаимоотношения с ООО «АКВ-Трейдинг».

В отношении установления оснований для применения "налоговой реконструкции" судом установлено следующее.

При принятии обжалуемого решения Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества по НДС как организации, которая самостоятельно осуществляло приобретение нефтепродуктов у поставщиков минуя подконтрольного лица ООО «АКВ-Трейдинг».

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа представленных ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» регистров бухгалтерского, налогового учета, а также реестров ООО «АКВ-Трейдинг» отгрузок нефтепродуктов в адрес ООО «АКВИОЙЛ» за проверяемый период установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг» было использовано проверяемым лицом в качестве «технической» организации.

Налоговым органом, проведена реконструкция налоговых обязательств, путем установления реальных поставщиков нефтепродуктов (ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", ООО «РУСОЙЛ», АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"), а именно установлены номера вагонов с нефтепродуктами, и количество нефтепродуктов, при этом стоимость покупок ООО «АКВ-Трейдинг» составила 570 739 279,26 руб., стоимость  покупок Общества составила 594 531 622,25 руб.

В проверяемом периоде, ООО «АКВИОЙЛ» включила в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «АКВ-Трейдинг», в  т.ч. на сумму 23 792 373,00 руб. (из них НДС в размере 3 965 396 руб.) (сумма наценки, добавленной спорным контрагентом  = 594 531 622,25 руб. - 570 739 279,26 руб.)

В виду чего, суд соглашается с выводами налогового органа, и признает доначисление суммы НДС в сумме 3 965 396 руб., исходя из наценки в сумме 23 792 373,00 руб., добавленной ООО «АКВ-Трейдинг», правомерной. 

Довод налогоплательщика о том, что «участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров» судом отклоняется, поскольку налоговым органом не оспариваются имевшие место трейдерские сделки, а вменяется завышение вычетов по НДС реализуемого в дальнейшем по цепочке до конечного потребителя товара, посредством включения технической организации - ООО «АКВ-Трейдинг», в котором трейдерские сделки фактически совершались силами ООО «АКВИОЙЛ», что подтверждается допросами руководителя ООО «АКВИОЙЛ» -ФИО6, а так же руководителя ООО «АКВ-Трейдинг», в виду чего действия Общества квалифицированы по пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, как  превышение пределов осуществления прав при исчислении НДС.

Ссылка Общества на арбитражную практику несостоятельна (№ АЗЗ-666/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9821/08), поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.

Решением ФНС России № БВ-3-9/7270@ от 31.05.2023 г. по жалобе Общества, установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг» излишне восстановило суммы НДС с полученных авансов в размере 31 313 798,13 руб.,  в виду чего сторонами представлены письменные пояснения по указанному факту. 

Поскольку вопрос восстановления сумм НДС с полученных авансов не входил в предмет выездной налоговой поверки, результаты которой оцениваются судом в настоящем споре, по указанному эпизоду Общество не привлечено к ответственности, указанный эпизод не имеет отношение к предмету настоящего спора и не подлежит оценке судом как выходящие за пределы данного спора.

Заявитель также указывает, что ООО «АКВ-Трейдинг» является действующей компаний, уплачивает налоги и взносы, не имеет задолженности. 

Однако заявитель не учитывает, что  сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары контрагенту, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные операции совершены в результате согласованных действий между взаимозависимым и аффилированными лицами, что привело к нарушению Обществом норм ст. 54.1 НК РФ, 

Заявитель указывает, что ущерб бюджету не причинен. 

В этой связи следует указать, что  в отсутствие спорных взаимоотношений, в случае, если бы Обществом были реализованы нефтепродукты приобретённые напрямую у реальных поставщиков, налоговые обязательства Общества по НДС не привели бы к неправомерному возмещению суммы НДС из бюджета в размере 3 965 396 руб. ввиду отсутствия искусственно заявленных вычетов по спорным взаимоотношениям с ООО «АКВ-Трейдинг».

Как следует из решения, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения/завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела, с учетом исполнения обязанных указаний суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АКВИОЙЛ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве № 14/53 от 19.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина