Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-231/2024

г. Анадырь

19 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.  

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о понуждении к исполнению договорных обязательств  

встречному исковому требованию автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным в силу ничтожности 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Правительство Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от Предпринимателя – представители ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 01-25 (до перерыва), диплом; ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 № 02-25 (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности от 28.01.2025 № 03-25, диплом (после перерыва),  

от Учреждения – представитель ФИО5 по доверенности от 22.10.2024, диплом,  

от Правительства Чукотского автономного округа – представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2024 № 11, диплом,  

от Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа – представитель ФИО7 по доверенности от 22.01.2025 № 5, диплом.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием возложить обязанность на автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, Учреждение) в рамках исполнения договора № 36/12/23 от 09.01.2024 передать ИП ФИО1 результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию на здания и помещения по в г. Анадырь, расположенные по следующим адресам: ул. Беринга, 

<

...> ул.  

Полярная, 

<

...> д .11, пом. 1. (с учетом уточнений принятых определением от 25.11.2024).  

После устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, Правительство Чукотского автономного округа (далее – Правительство ЧАО), предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024.  

Судебное разбирательство назначено на 30.09.2024, в дальнейшем неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, очередное судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 05.02.2025.  

Определением от 18.11.2024 возвращен встречный иск Учреждения об обязании ИП ФИО1 в рамках исполнения Договора от 09.01.2024 № 36/12/23 передать автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» информацию, подтверждающую исполнение требований к персоналу Исполнителя, установленных в техническом задании (приложение № 1 к Договору), а именно: документально-оформленного подтверждения наличия опыта работы Предпринимателя и его персонала при оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений в органах исполнительной власти Чукотского автономного округа, с оформлением списка рабочего персонала, в котором отражаются сведения о заключенных трудовых договорах, паспортных данных работников, наличия опыта работы по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений в органах исполнительной власти Чукотского автономного округа и с приложением подтверждающих трудовые отношения и опыт работы документами.  

Определением от 25.11.2024 принят встречный иск Учреждения о признании недействительным, в силу его ничтожности договора от 09.01.2024 № 36/12/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического комплекса мероприятий, направленных на устранение неисправностей элементов здания, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах закрепленных на праве оперативного управления за автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» в 2024-2026 годах, за заключенного между истцом и ответчиком.  

Непосредственно в судебном заседании 22.01.2025 представителем истца по первоначальному иску предъявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части иска, сформулировал исковые требования в следующей редакции:  

1) обязать ответчика передать пакет технической документации по инженерным коммуникациям индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе: - проектную документацию по каждому зданию и помещению, в рамках договора № 36/12/23 от 09.01.2024;  

- имеющуюся эксплуатационную исполнительную документацию по каждому объекту, а в случае выполнения ответчиком текущего и капитального ремонта, документы, подтверждающие применение материалов и установленного оборудования.  

2) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение Заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации в размере 5000 рублей за каждый факт не предоставлении таковой со стороны истца;  

3) в случае неисполнения судебного акта в части неуплат штрафов, в части непредставления документации, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 22.01.2025 судом принят отказ от части исковых требований и уточненные требования указанные в пункте 1 и 3 заявления взыскания судебной неустойки за непредставление документации, отказано в принятии уточненного требования изложенного в пункте 2 и в пункте 3 в части взыскания судебной неустойки за неуплату штрафов.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Обращаясь с иском в суд, истец заявил требования возложить обязанность на Учреждение в рамках исполнения договора № 36/12/23 от 09.01.2024:  

выполнить передачу здания по адресу ул. Беринга, д. 20, по акту приема-передачи;  

составить перечень передаваемой документации 

и передать совместно с пакетом документации индивидуальному предпринимателю ФИО1; предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1:  

1) проектную документацию по каждому зданию и помещению, в рамках договора № 36/12/23 от 09.01.2024;  

2) исполнительную документацию по каждому объекту, в случае выполнении текущего и капитального ремонта с документами, подтверждающими применение материалов и установленного оборудования;  

3) предоставить эксплуатационную техническую документацию по каждому объекту, установленную согласно п.5 ст.55.25 ГрК РФ.  

В ходе рассмотрения дела, не отказываясь от части требований, истец уточнил исковые требования просил обязать Учреждение передать ИП ФИО1 результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию на здания и помещения по в г. Анадырь, расположенные по следующим адресам: ул. Беринга, 

<

...>.  

Определением суда от 25.11.2024 уточнения ИП ФИО1 приняты.  

Рассматриваемыми в настоящем судебном заседании уточнениями, истец фактически отказался от первоначальных требований выполнить передачу здания по адресу ул. Беринга, д. 20, по акту приема-передачи и составить перечень передаваемой документации, что является его правом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принимается судом, с учетом положений статьи 150, 151 АПК РФ.  

Рассмотрев уточнения исковых требований, суд отказал в принятии уточнений в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации в размере 5000 рублей за каждый факт не предоставлении таковой со стороны истца, при этом руководствовался следующим.  

Как указано выше, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования содержали исключительно требования неимущественного характера - об истребовании документации, и основывались на невозможности исполнения встречного обязательства в их отсутствие, требование о взыскании штрафов по каждому эпизоду нарушений, является, по сути, новым требованием, для разрешения которого необходимо установление иных обстоятельств и сбора дополнительных доказательств, что с учетом срока рассмотрения дела существенно затянет судебное разбирательство.  

Отказывая в принятии уточненных требований в части взыскания штрафов, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не утрачивает права обратиться с указанным требованием в порядке самостоятельного искового производства, а также судом учитывается, что в Арбитражном суде Чукотского автономного округа рассматриваются споры по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору и иск Учреждения о расторжении спорного договора, приостановленные до рассмотрения настоящего дела.  

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки, по сути, является мерой, применяемой на случай неисполнения судебного акта, суд не усматривает препятствий для его принятия в качестве уточнения заявления.  

27.01.2025 истцом подана правовая позиция, в которой указано на конкретизацию заявленных исковых требований:  

- проектная документация по каждому зданию и помещению, включающую в себя обязательные разделы (электро-, тепло-, водоснабжения, вентиляции, канализации, отделочных работ и планировочных решений).  

- конкретные принципиальные схемы инженерных систем, - расчеты нагрузок нормальной работы данных систем, - чертежи расположения систем в конструкциях зданий и помещений, - паспорта на оборудование, - сертификаты соответствия использованных материалов, 

- описательная часть работ и необходимость технического обслуживания, устройства, конструкций, отделки материалами.  

Данная конкретизация требований принимается судом по правилам статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, судом по существу рассматриваются требования ИП ФИО1 о возложении обязанности на ответчика передать пакет технической документации по инженерным коммуникациям индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе:  

- проектную документацию по каждому зданию и помещению, в рамках договора № 36/12/23 от 09.01.2024;  

- имеющуюся эксплуатационную исполнительную документацию по каждому объекту, а в случае выполнения ответчиком текущего и капитального ремонта, документы, подтверждающие применение материалов и установленного оборудования (с учетом конкретизации от 27.01.2025);  

- в случае неисполнения судебного акта в части в части непредставления документации, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,  

И встречные требования Учреждения о признании недействительным, в силу его ничтожности договора от 09.01.2024 № 36/12/23, являющегося основанием исковых требований ИП ФИО1  

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела. 

В судебном заседании принимают участие представители сторон по спору и третьих лиц.  

Истец в обоснование иска указывает, что в рамках договора принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением в 2024-2026 годах. Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность заказчика ознакомить исполнителя с инженерными системами зданий и сооружений, предоставить имеющийся у Заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям и составить акт технического состояния принятого в техническое обслуживание инженерного оборудования зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения. После заключения договора исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении технической документации, которые последним оставлены без удовлетворения. Не представление документации, которая, по мнению исполнителя должна иметься в распоряжении заказчика на основании статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», препятствует предпринимателю исполнять свои обязательства по договору.  

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование приводит в отзыве, с учетом его дополнений, следующие доводы.  

Обязанность заказчика, предусмотренную пунктом 4.2.10 договора следует толковать буквально, договором не предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю техническую документацию на здания, предусмотрена обязанность ознакомить с имеющейся в распоряжении заказчика документацией на инженерные коммуникации. Исполнителю по договору объекты передавались не в эксплуатацию, а для выполнения работ по техническому обслуживанию. Функции эксплуатационного контроля Учреждение выполняет самостоятельно. Техническая документация на инженерные коммуникации на часть объектов отсутствует, поскольку они арендуются Учреждением, часть объектов не является отдельно стоящим зданием и располагается в многоквартирных жилых домах. Имеющиеся в распоряжении заказчика технические паспорта на спорные объекты представлены в материалы дела. Участвуя в конкурентной закупке, исполнитель за разъяснениями положений извещения о закупке не обращался, в том числе по составу имеющейся в распоряжении заказчика технической документации. Исковые требования не содержат конкретного перечня истребимой документации, поэтому являются неисполнимыми. Какие конкретно работы не могут быть осуществлены в отсутствие истребуемой документации, истцом не обосновано. Собственником здания и помещения переданы заказчику в оперативное управление в отсутствие технической документации (результаты инженерных изысканий, проектная, техническая документация). Работы по спорному договору относятся к категории текущего ремонта, в связи с чем, не регулируется ГрК РФ.  

Предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску полагает договор ничтожным в силу следующего.  

Исполнитель обязан представить по запросу заказчика требуемые сведения и документы. Требования к работникам исполнителя установлены договором. На запрос заказчика о наличии у персонала исполнителя опыта обслуживания и работы с  

исполнительными органами государственной власти Чукотского автономного округа, предоставлении сведений о гражданстве работников и их паспортных данных, исполнитель сведения не предоставил. Отсутствие указанных сведений является самостоятельным основанием для недопуска сотрудников исполнителя на объекты и, как следствие невозможность выполнения работ. Непредставление документов подтверждающих соответствие работников исполнителя условиям договора, свидетельствует о несоответствии исполнителя требованиям условий закупки и соответственно договора, что влечет его ничтожность. Представленная предпринимателем до заключения договора независимая банковская гарантия не соответствует дополнительным требованиям, указанным в документации об аукционе, которые в последующем не позволили заказчику воспользоваться удержанием денежных средств за счет представленной банковской гарантии, что свидетельствует о несоответствии исполнителя требованиям аукционной документации и отсутствия у него права на признание победителем аукциона и заключением договора, что свидетельствует о ничтожности договора.  

Ответчик по встречному иску выражает несогласие со встречными требованиями, по следующим основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных правовых позиций.  

Сделка является оспоримой, не нарушает прав и законных интересов Учреждения. Требования заказчика о предоставлении персональных данных сотрудников исполнителя незаконные, нарушают Федеральный закон «О персональных данных», Трудовой кодекс Российской Федерации, конфиденциальность трудового договора и иные нормы гражданского законодательства. Включение в договор требований, противоречащих законодательству Российской Федерации, не являются основанием для законных притязаний на отстаивание права. Данная позиция была доведена до сведения заказчика письмом от 09.01.2024, возражений не потупило, услуги оказывались до марта 2024 года, соответственно Учреждение выразило волю на сохранение сделки в отсутствие исполнения данного требования. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что данное требование нарушает положения Конституции Российской Федерации и положения антимонопольного законодательства, как дискриминирующее условие. Банковская гарантия выдана банком имеющим соответствующую лицензию, ранее к представленной банковской гарантии претензий со стороны заказчика не поступало. Отказ банка в выплате по банковской гарантии, обусловлено действиями банка, который доводы заказчика по взысканию штрафа не нашел обоснованными.  

Правительство ЧАО представило отзыв с возражениями против удовлетворения первоначального иска на основании следующего.  

Истец ознакомлен с инженерными системами зданий и сооружений, что подтверждается актами осмотра. После заключения договора истцом в период с января по март 2024 года выполнялись работы по отдельным заявкам и выставлялись акты выполненных работ, соответственно исполнитель признавал возможность выполнения работ в отсутствие истребуемой документации. Заказчиком работы за указанный период оплачены. Отдельные условия договора исполнителем не выполнялись по мотивам отсутствия технической документации на инженерные системы, вместе с тем часть работ от которых исполнитель отказался не обусловлены наличием указанной документации, к примеру периодические осмотры зданий и коммуникаций. В остальном, третье лицо поддержало доводы Учреждения.  

Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию Учреждения и Правительства.  

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц, поддержали свои правовые позиции по спору.  

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.  

Между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 09.01.2024 № 36/12/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического комплекса мероприятий, направленных на устранение неисправностей элементов здания, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах закрепленных на праве оперативного управления за автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» в 2024-2026 годах (далее - Договор), предмет которого буквально соответствует его наименованию (пункт 1.1).  

Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Договора, установлены требования к организации исполнителя по системе контроля качества за оказанными услугами, требования к гарантийным обязательства, требования к персоналу исполнителя, требования к безопасности оказываемых услуг, иные требования, согласовано место оказания услуг на 20 объектах заказчика и регламент оказания услуг по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования помещения (далее - Регламент), который определяет порядок взаимодействия заказчика и Исполнителя, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в стабильных и аварийных ситуациях.  

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента техническое обслуживание включает комплекс работ в графике: 24 часа в сутки 7 дней в неделю (24/7) по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания обеспечивает стабильное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров представителем Исполнителя.  

Регламентом установлены виды работ и услуг, периодичность их выполнения, перечень материалов и изделий, предоставляемых исполнителем, с указанием их количества и периодичности установки (замены).  

Срок оказания услуг: с 01 января 2024 года по 31 декабря 2026 года включительно (пункт 1.2.2).  

Цена договора составляет 46 499 293,75 руб., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, включает все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме е надлежащего качества, в том числе расходы на приобретение спецсредств и расходных материалов, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.4).  

Оплата осуществляется ежемесячно, в равных долях от общей суммы договора, в 2024 году из расчета 1 291 647,05 руб. в месяц, в 2025 году из расчета 1 291 647,05 руб. в 2026 году из расчета 1 291 647,55 руб. (пункт 2.5).  

Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1), запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору (пункт 4.1.3), в случае, если у Заказчика имеются претензии к персоналу Исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он  

письменно извещает об этом Исполнителя для принятия мер в порядке, установленном законодательством (пункт 4.1.6).  

Заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Исполнителя в части оказания Услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.3), осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.9), после заключения договора ознакомить Исполнителя с инженерными системами зданий и сооружений, предоставить имеющийся у Заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям и составить акт технического состояния принятого в техническое обслуживание инженерного оборудования зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения (пункт 4.2.10).  

Исполнитель вправе направлять Заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания Услуг в рамках настоящего договора (пункт 4.3.3).  

Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные в Разделе «Сроки, место и условия оказания услуг» договора (пункт 4.4.1), своевременно представить Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникших при исполнении договора (пункт 4.4.2), представлять Заказчику по его письменному запросу, в срок, указанный в таком запросе, требуемые документы и информацию, в том числе информацию о ходе исполнения обязательств по договору (пункт 4.4.3), немедленно известить Заказчика об обстоятельствах, влияющих на ход предоставления услуг (пункт 4.4.4).  

Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 657 102 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 50 копеек, и представляется Исполнителем в виде передачи Заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора или независимой банковской гарантией (пункт 7.1).  

Настоящий договор вступает в действие с 01 января 2024 года и действует по 31 декабря 2026 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (пункт 10.1).  

Договор содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями Учреждения и Предпринимателя, признается судом заключенным.  

Предприниматель письмом от 05.01.2024 № 1, полученным Учреждением 09.01.2024 просил оказать содействие по ознакомлению Подрядчика с объектами обслуживания, с составлением актов технического состояния и выявления деффектов и неисправностей, одновременному реестру передаваемой документации, паспортов на оборудование и конечные исполнительные устройства.  

Письмом от 12.01.2024 № 13 Предприниматель направил в адрес учреждения график планового технического обследования пообъектно, просил назначить должностное лицо, обеспечивающее организацию допуска и контроля к обслуживаемым узлам инженерных сетей и элементам конструкций зданий, единовременно подготовить в двух экземплярах реестр предоставляемой технической документации, паспортов на оборудование и конечные исполнительные устройства.  

Учреждение письмом от 17.01.2024 № 01-06/16 предложило Предпринимателю направить представителя для предоставления запрашиваемой документации.  

19.01.2024 письмом № 22 Предприниматель уведомил об отсутствии утвержденного графика приемки объектов и мотивированного отказа от его утверждения, что затрудняет режим полноценного исполнения обязательств со стороны Подрядчика.  

Письмом от 22.01.2024 № 24 Предприниматель проинформировал Учреждение, что в устной форме отказано в составлении реестра передаваемой документации, со стороны руководителя технической службы Заказчика поступило предложение самостоятельно  

проделать работу с архивом, самостоятельно определить из имеющегося набора документов, перечень документов, необходимый Подрядчику, с чем последний не согласен и просит оказать содействие в систематизации документации.  

Повторно письмом от 25.01.2024 № 27 Предприниматель просил систематизировать и по акту передать исполнительную документацию на здания и сооружения (на бумажном носителе).  

В дальнейшем 05.02.2024 (письмо № 62) Предприниматель сообщил Учреждению, что документация, наличествующая у Учреждения была продемонстрирована представителю Предпринимателя в состоянии хранения, характеризующемся, как бессистемное, в неорганизованном виде, не учтенная и не занесенная в реестр. Главный инженер Учреждения отказался от подписи акта приема-передачи документации и передачи указанной документации представителю Предпринимателя. В связи с чем, повторно просили оказать содействие в передаче документации.  

Кроме того, письмом от 12.02.2024 № 82 Предприниматель проинформировал руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о деструктивном поведении Учреждения при выполнении обязательств по договору, не представлении технической документации, не передаче по акту объектов обслуживания, не оформление должным образом заявок, не обеспечение их предоставления в полной мере на бумажном носителе, не представлено уполномоченное лицо от Заказчика с делегированным правом подписывать журнал производства работ.  

Письмами от 22.02.2024 № 107, от 27.02.2024 № 123, от 01.03.2024 № 134 Предприниматель просил оформить и представить техническую документацию на объекты.  

Учреждение письмом от 08.04.2024 № 01-06/224 просило разъяснить требования Предпринимателя о предоставлении технической документации, указать конкретную документацию, которая требуется, для каких конкретно задач в рамках направленных заявок требуется данная документация, указать пункт договора, устанавливающий необходимость предоставлять техническую документацию на каждое техническое устройство, указать соответствующие пункты и статьи нормативных документов, которыми Предприниматель руководствуется, при отказе в выполнении каждой заявки.  

В ответ на указанное письмо Предприниматель письмом от 08.04.2024 № 215 со ссылками на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проинформировал, что наличие проектной и исполнительной документации по зданию и сооружению предусмотрено указанными нормами, в их отсутствие невозможнос обеспечить безопасность здания и сооружения.  

03.05.2024 Предпринимателем предъявлен рассматриваемый иск. 

Письмом от 13.05.2024 № 01-06/290 Учреждение проинформировало, что предложение изложенное в письме от 17.01.2024 № 01-06/16 направить своего представителя для получения технической документации по всем объектам актуально.  

Учреждением в адрес Предпринимателя 20.06.2024 письмом № 01-06/374 направило уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 09.01.2024 № 36/12/23, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, на которое Предприниматель письмом от 01.07.2024 № 378 ответил отказом.  

24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 произведен визуальный осмотр и обследование зданий и систем инженерно-технического обеспечения по адресам ул. Беринга 

<

...>, 7, 11; ул. Ленина 

<

...>, что подтверждается соответствующими актами № 1 -2, 4-13, 15-16, 18-20 (том 1, л.д. 113-135, т. 2 л.д. 67).  

С указанием на отказ Предпринимателя от подписи Учреждением представлены: акт № 3 от 29.01.2024 на объекты по ул. Беринга 9а, 9б, 9в; акт № 14 от 15.02.2024 на объект по ул. Полярная д. 7 помещение 2; № 17 от 15.02.2024 на объект по ул. Беринга, 

<

...> на (т. 2 л.д. 61-66).  

С января по март 2024 года услуги предпринимателем оказывались и Учреждением приняты, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 31.01.2024, № 21 от 29.02.2024, № 39 от 01.04.2024 и оплатой за оказанные услуги платежными поручениями от 07.02.2024 № 5418, от 11.03.2024 № 15211, от 12.04.2024 № 26012 каждый на сумму 1 291 647,05 руб.  

Письмом от 27.04.2024 № 01-06/274 Учреждение просило Предпринимателя представить сведения по исполнению договора, в том числе об утвержденных положениях (приказах, инструкциях), учетных журналах технического обслуживания инженерных систем и оборудования, информацию о круглосуточной аварийно-диспетчерской службе, сведения о привлекаемом к исполнению работ персонале (опыте работы, наличии гражданства Российской Федерации, наличии регистрации в г. Анадырь, сведения о медицинском обследовании рабочего персонала), сведения о проведении плановых и внеплановых осмотров технического состояния инженерного оборудования, общих осмотров до начала и окончания отопительного сезона, журнал учета работ по заявкам и распоряжениям.  

В ответ Предприниматель ответил отказом на предоставление запрошенной информации, в очередной раз потребовал предоставления технической документации.  

07.05.2024 письмом № 290 Исполнитель уведомил о приостановлении оказания услуг.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления Предпринимателем иска в суд об истребовании документации, а Учреждением встречного иска о признании договора ничтожным.  

Суд заслушал доводы представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, представителей третьих лиц, исследовал материалы дела и оценил совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом руководствовался следующим.  

Поскольку встречные исковые требования заявлены с целью признания ничтожным Договора, на котором основаны требования истца по первоначальному иску, оценка данных требований производится судом в первую очередь.  

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), исходя из предмета Договора, регулируется общими положениями об обязательствах, главой 37 (Подряд) и главой 39 (Возмездное оказание услуг), по характеру и периодичности оказания услуг, а также способа оплаты относится к абонентскому виду договоров.  

Истец по встречному иску в качестве оснований для признания Договора ничтожным указывает на несоответствие Исполнителя установленным документацией о закупке требованиям к участнику закупки, которые выражаются в отсутствии подтверждения соответствия работников Исполнителя требованиям, изложенным в Техническом задании и несоответствии представленной банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта требованиям, указанным в подпунктах 5, 10, 19 пункта 15 Документации об аукционе, что свидетельствует о нарушении статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по  

результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), (пункт 1).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В свою очередь пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).  

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  

физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен в статье 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу которой конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.  

Из представленной аукционной документации, усматривается, что заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме. При этом из условий аукционной документации не следует, что участником закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 27 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающей общий порядок осуществления конкурентной закупки, заказчик не устанавливает в документации о конкурентной закупке требование обеспечения заявок на участие в закупке, если начальная (максимальная) цена договора не превышает пять миллионов рублей. В случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает пять миллионов рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более пяти процентов начальной (максимальной) цены договора.  

Статья 3.3 Федерального закона № 223-ФЗ, регулирующая конкурентную закупку в электронной форме, иных положений по обеспечению закупки и исполнению контракта не содержит.  

Исходя из положений пункта 2 части 26 статьи 3.2 и части 10 статьи 4, в частности пунктом 15.2 требования обеспечения исполнения договора устанавливается в аукционной документации по усмотрению заказчика.  

Таким образом, императивное требование о безусловном наличии обеспечения исполнения договора Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит.  

Ссылка истца на положения статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ судом отклоняется, потому, как указано выше, аукцион не ограничивал участников закупки обязательным требованием к субъектному составу и отнесением к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Судом установлено, что рассматриваемая аукционная документация содержит требования к обеспечению исполнения договора, требования к банковской гарантии выданной банком (пункт 15). В материалы дела в составе встречного иска представлена независимая гарантия представленная Исполнителем от 27.12.2023 № ЭБГ-229984 (т. 9, л.д. 66, далее - Гарантия).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 аукционной документации предусмотрено условие о том, что выплата денежных средств в пределах суммы банковской гарантии производится заказчику (бенефициару) по первому требованию Заказчика (Бенефициара) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Гарантом Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банков гарантии, подписанного уполномоченным лицом Заказчика, и предусмотренных в гарантии документов.  

Вместе с тем, пунктом 10 Гарантии предусмотрена выплата в течение 10 рабочих дней, со дня следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 аукционной документации предусмотрено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено  

требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.  

Однако Гарантия условия о возможности бесспорного списания денежных средств за счет банковской гарантии не содержит.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 15 аукционной документации в банковской гарантии должно содержаться указание на то, что изменения и дополнения, вносимые в Договор, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии независимо от факта уведомления Бенефициаром Гаранта.  

Вместе с тем, Гарантия указанного условия не содержит. 

В пункте 7 Гарантии предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:  

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; 

б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;  

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Однако в подпункте 14 пункта 15 аукционной документации установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:  

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;  

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Гарант не вправе требовать от Заказчика (Бенефициара) предоставления иных документов для выплаты.  

Из содержания банковской гарантии должно явно следовать, что гарант не имеет права требовать от Заказчика других документов (в том числе, подтверждающих факт направления и (или) получения Принципалом от Заказчика каких-либо требований или претензий по договору) или совершать иные действия, направленные на изучение обстоятельств по исполнению принципалом обязательств, предусмотренных договором, даже при наличии мотивированных возражений со стороны принципала по предъявленному гаранту требованию. Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.  

Таким образом, условия Гарантии предоставленной Исполнителем не соответствуют условиям аукционной документации.  

Вместе с тем, Заказчик выполняя свои обязанности в рамках Федерального закона № 223-ФЗ при рассмотрении заявки участника аукциона с представленной Гарантией ознакомился, недостатков не выявил, заявку не отклонил, признал ее соответствующей условиям аукционной документации, в последующем признал Предпринимателя победителем аукциона и заключил с ним Договор.  

Исходя из тех нарушений, на которые ссылается Заказчик, условия банковской гарантии не являются скрытыми, несоответствие условий банковский гарантии могло быть выявлено Заказчиком на этапе приема и оценки заявок.  

Следовательно, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки принятой им банковской гарантии, в качестве порока заключения сделки.  

Относительно требований к персоналу Исполнителя, судом установлено следующее.  

Федеральный закон № 223-ФЗ, равно как и иные нормы гражданского законодательства, по данному виду договоров не содержат императивных требований к сотрудникам подрядчика или исполнителя, соответственно доводы о ничтожности сделки в данной части свое подтверждение не нашли.  

Техническим заданием к Договору установлены следующие требования к персоналу Исполнителя:  

К оказанию услуг должен быть привлечен персонал: 

- имеющий опыт работы в оказаниях услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений органах исполнительной власти Чукотского автономного округа;  

- имеющий гражданство Российской Федерации, постоянную или временную регистрацию по месту пребывания (г. Анадырь Чукотского автономного округа). Исполнитель представляет на согласование Заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ по Договору. К предоставленным спискам Исполнителем прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими: где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте регистрации, ксерокопию справки установленного образца о временной регистрации).  

Исполнитель должен до начала оказания услуги представить заказчику список персонала, который будет задействован на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, номеров телефонов.  

В связи с тем, что административные здания органов исполнительной власти Чукотского автономного округа относится к объектам, подлежащим обязательной охране и на объекте действует пропускной режим, рабочий персонал Исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, в соответствии с заранее предоставленным и согласованным Исполнителем списком.  

Наличие у сотрудников Исполнителя, оказывающих услуги, сведений о медицинском обследовании, что подтверждается медицинской справкой и лицензией медицинского учреждения выдавшего медицинскую справку.  

Материалами дела подтверждается, что Заказчик 27.04.2024, то есть после приостановления Исполнителем оказания услуг по мотивам непредставления технической документации по объектам, направлял требование Исполнителю о предоставлении документации по персоналу, на которое Исполнитель ответил отказом.  

Исполнитель, подав заявку на участие в аукционе, выразил волю на исполнение условий Договора, в том числе в части требований предъявляемых к персоналу.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что персонал Исполнителя соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании. Таким образом, соответствие Исполнителя условиям, которые к нему предъявляются Договором, доказательствами не подтверждено.  

Вместе с тем, пунктом 12.3 Договора, предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.  

Учреждением представлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2024. Как следует из Картотеки арбитражных дел, Учреждение инициировало в судебном порядке расторжение Договора (дело № А80-517/2024, приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу).  

Из положений статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Таким образом, иные основания наступления неблагоприятных последствий подлежат доказыванию по общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление Исполнителем сведений в отношении его персонала, как основание для недействительности сделки, истец по встречному иску не представил доказательств, каким образом, именно отсутствие сведений о сотрудниках Исполнителя нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и какие наступили неблагоприятные для него последствия, вызванные отсутствием указанной информации, в условиях исполнения Договора Исполнителем в период с января по март 2024 года и принятия услуг Заказчиком и последующим приостановления Исполнителем работ по Договору по мотивам непредставления Заказчиком технической документации по объектам. А равно, не доказаны те же обстоятельства в отношении третьих лиц, при названных условиях.  

В пункте 70 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)  

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, что в период с января по март 2024 года, когда сделка исполнялась каждой из сторон, Заказчик предъявлял претензии к персоналу Исполнителя, в том числе ввиду их несоответствия требованиям Технического задания.  

Из материалов дела не следует, что исполнение сделки прекращено сторонами по инициативе Заказчика и исключительно ввиду отсутствия у Исполнителя персонала, отвечающего требованиям контракта.  

В связи с чем, не отвечает принципу добросовестности заявление Учреждения о недействительности сделки, сделанное спустя более 10 месяцев после заключения Договора, и спустя несколько месяцев рассмотрения спора в суде, при условии, что Заказчик принимал исполнение по Договору в период с января по март 2024 года и оплачивал в полном объеме услуги, без замечаний и возражений относительно их качества и объема.  

В пунктах 73-74 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об  

ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 571 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.  

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Вместе с тем, при совокупности изложенных обстоятельств, пороки банковской гарантии представленной в обеспечение исполнения Договора и непредставление документов по персоналу подрядчика, не являются основанием для признания сделки ничтожной. Иных судом оснований для признания сделки недействительной в виду ее ничтожности судом не установлено.  

Следовательно, требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

Судом принимается во внимание, что право истца по встречному иску на расторжение Договора, не утрачено.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, самостоятельных требований о недействительности условий Договора Исполнителем не заявлено, в настоящем деле не имеют самостоятельное значение причины, на которые ссылается ответчик по встречному иску, отказывая в предоставлении сведений о своем персонале.  

Поскольку судом сделка признана заключенной и действующей в период спорных правоотношений, оценке подлежат доводы истца об истребовании документации у ответчика, заявленные в первоначальном иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом в силу пункта 2 данной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В силу подпункта 8 пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

Истец основывает свои требования на положениях пункта 4.2.10 Договора и нормах статьи 55.25 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент).  

Пунктом 4.2.10 Договора стороны согласовали, что Заказчик обязан после заключения договора ознакомить Исполнителя с инженерными системами зданий и сооружений, предоставить имеющийся у Заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям и составить акт технического состояния принятого в техническое обслуживание инженерного оборудования зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ следует, что для Заказчика предусмотрена обязанность передать имеющийся у Заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям. Иные условия Договора не содержат перечня имеющейся у Заказчика технической документации.  

Как следует из материалов дела, Исполнитель при заключении Договора за разъяснениями в указанной части к Заказчику не обращался.  

При этом Заказчик с самого начала рассмотрения дела указывает, что в его распоряжении иной документации, кроме технических паспортов не имеется, в том числе потому, что часть зданий передана ему на праве оперативного управления в отсутствии технической документации, часть помещений используется им на праве аренды, часть помещений находится в составе многоквартирных жилых домов.  

Данное утверждение ответчика, подтверждается совокупностью следующих доказательств.  

На основании распоряжения от 16.12.2016 № 184-р Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа на праве оперативного управления за Учреждением закреплены следующие объекты: ул. Полярная 

<

...>, ул. Горького, 

<

...>. На основании распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 29.11.2023 № 601-рп на праве оперативного управления за Учреждением закреплены объекты, по ул. Беринга, 

<

...>, 9в.  

Договором от 20.07.2022 № 711/06-ДУ на предоставление дополнительных услуг по содержанию и эксплуатации федерального недвижимого имущества, предоставляемого в аренду, подтверждается использование помещения площадью 115, 6 кв.м. по адресу 

<

...>.  

 Договором от 13.04.2022 № 01-016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Государственным автономным общеобразовательным учреждением Чукотского автономного округа «Чукотский окружной профильный лицей», подтверждается передача в безвозмездное пользование помещений по адресу: 

<

...> площадью 86,9 м кв., по ул. Беринга, д. 7 площадью 418 м. кв.  

Учреждение обратилось письмами от 26.07.2024 № 01-06/434 от 09.10.2024 № 0106/519 в адрес Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о предоставлении сведений о результатах инженерных изысканий на здания; проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на каждое здание либо помещение в здании, сведения о застройщике в отношении объектов, являющихся предметом обслуживания по договору, на которое письмом от 16.10.2024 Департамент ответил отказом.  

Отказами в предоставлении запрашиваемой информации ответил производственный отдел филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (от 24.06.2024 № 95), государственное казенное учреждение Управления капитального строительства Чукотского автономного округа (от 26.06.2024 № 1032/04), муниципальное казенное учреждение городского округа Анадырь «Управление делами и архив городского округа Анадырь» (от 28.06.2024 № 05-06/213), Администрация городского округа Анадырь от 08.08.2024 № 02/01-2868.  

Управляющая компания ООО «Жилдом» на запрос о предоставлении документов сообщила о наличии технических паспортов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.  

В материалы дела представлены копии технических паспортов на объекты: ул. Полярная д. 7 (1980 год постройки); ул. Энергетиков, д. 13 (1982 год постройки) ул. Беринга, д. 20 (1985 года постройки); ул. Беринга д. 6 (1985 года постройки); ул. Отке, д. 4 (2005 года постройки); ул. Отке, д. 2 (2002 года постройки); ул. Отке, д. 26 (1975 года постройки); ул. Чукотская, д. 6 (2001 года постройки); ул. Полярная, д.5 (1992 года постройки); ул. Рультытегина, д. 26а (гаражи), (1998, 2002 года постройки); по ул. Беринга 9а (2000 года постройки); по ул. Беринга 9б (2002 года постройки); по ул. Беринга 9в (2004 года постройки); ул. Беринга д. 11 (1989 года постройки); ул. Полярная д. 5а (1982 года постройки); ул. Горького, д. 2 (1977 года постройки); ул. Ленина д. 18а (1990 года постройки); ул. Беринга д. 2 (1982 года постройки), ул. Чукотская д. 15 (1986 года  

постройки) ул. Энергетиков д. 7 (1985 года постройки), ул. Энергетиков, д. 11 (1992 год постройки).  

Заверенные копии указанных технических паспортов объектов вручены исполнительному директору Предпринимателя 16.10.2024 сопроводительным письмом от 16.10.2024 № 01-06/536.  

Технический паспорт на помещение по адресу ул. Беринга д. 5 не представлен. По утверждению Заказчика данное здание построено в 1979 году. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.  

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.  

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 4 статьи 55.25 ГрК РФ).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений (пункт 5 статьи 55.25 ГрК РФ).  

Из предмета договора следует, что на Исполнителя возложены обязанности оказание услуг по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей.  

Ответчик указывает, что ответственность за эксплуатацию зданий на Исполнителя не возложена.  

В подтверждение того, что эксплуатационный контроль осуществляется Учреждением самостоятельно, Учреждением в материалы дела представлены технические журналы по эксплуатации зданий и сооружений по объектам договора: ул. Горького, д. 2  

по ул. Беринга 9б, по ул. Беринга 9а, ул. Беринга, 

<

...>  

В соответствии с представленной должностной инструкцией, на главного инженера Учреждения возложено обеспечение соблюдения правил и норм законодательства в части надежной и безопасной эксплуатации недвижимых объектов закрепленных за учреждением, обеспечение работоспособности всех инженерно-технических систем, организация их периодического технического осмотра и ремонта, организация хранения технической документации Учреждения.  

В соответствии с частью 5 стать 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

В силу пункта 8 указанной статьи техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.  

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.  

Частью 8 статьи 15 Технического регламента установлено, что в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.  

Статьей 36 Технического регламента предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1).  

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в  

ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, объекты, в отношении которых Исполнитель принял обязательства оказать услуги по текущему ремонту и обслуживанию построены в в 1975, 1977, 1980, 1982, 1985, 1986, 1989, 1990, 1992, 1998, 2000, 2001, 2002, 2004, 2005 годах.  

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.12.2004, отдельные положения вступления в силу ГрК РФ урегулированы Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 9 которого, применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.  

Технический регламент вступил в силу 30.06.2010, ретроспективных оговорок вступления в силу не содержит.  

В связи с чем, указанные нормативные акты регулируют правоотношения, возникшие после вступления их в силу.  

Соответственно требование Технического регламента об использовании проектной документации здания или сооружения в качестве основного документа, подлежит применению, с учетом требований, которые предъявлялись к наличию технической документации на момент постройки спорных объектов.  

В соответствии с пунктом 3.2 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Исходя из раздела 4 указанного приказа текущий ремонт не требовал подготовки самостоятельной документации, в соответствии с разделом 5 капитальный ремонт осуществлялся на основании локально-сметного расчета. Наличие проектной и исполнительной документации не требовалось.  

Пунктом 11.1 ГрК РФ введенным Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившим в силу 01.04.2012, предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.  

Ранее такая обязанность императивно на законодательном уровне не была установлена. Все спорные объекты построены до вступления в силу указанной нормы.  

Материалами дела подтверждается, что у Заказчика отсутствует проектная документация (а равно результаты инженерных изыскания, техническая и эксплуатационная документация), за исключением технических паспортов на помещения.  

Из взаимосвязи положений части 11.1 статьи 55, частей 7, 8, 13 статьи 55.24, части 3 статьи 55.25 ГрК РФ при эксплуатации зданий следует необходимость собственника иметь на объекте документацию, связанную с характеристиками строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.  

Исходя их указанных норм, предполагается, что характеристики должны быть обоснованы в проектной документации и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными законодательством, действовавшим на момент проектирования, строительства объекта, проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения.  

При отсутствии указанных документов по каким-либо причинам собственник или лицо, эксплуатирующее объект в установленном законодательстве порядке, должны предпринять действия по их сбору путем направления запросов в соответствующие органы власти и организации.  

Из материалов дела следует, что Учреждение указанные действия осуществило, однако документация не получена, ввиду ее отсутствия, что прямо указано в ответах на запросы.  

С 01.05.2024 действует ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, в соответствии с пунктом 4.8 которого, при проведении обследования здания (сооружения) в целях восстановления утраченной проектной документации проводят сплошное детальное обследование здания (сооружения), в соответствии с пунктом 4.9 техническая документация, подтверждающая безопасность эксплуатации и соответствие исполнительной документации, может быть восстановлена по результатам обследований технического состояния зданий (сооружений) в рамках эксплуатации объекта в целом или частично.  

Кроме того, указанный ГОСТ содержит подробный порядок обследования, в том числе комплексного, технического состояния зданий (сооружений).  

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие проектной и технической документации не является основанием для прекращения пользования зданиями и помещениями, а кроме того не свидетельствует о невозможности производства плановых осмотров и текущего ремонта.  

Требование исполнения обязательства в натуре подразумевает наличие совокупности следующих условий: обязанности должника в силу закона или договора, факт нарушения обязательства должником, а также объективную возможность исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнить обязательство.  

Вместе с тем, в настоящем споре такая совокупность условий отсутствует. 

У Заказчика в силу статьи 55.25 ГрК РФ, на которую ссылается истец, не возникло обязательств перед Исполнителем о передаче проектной и технической документации, поскольку истец принял на себя договорные обязательства по текущему ремонту и обслуживанию, а не по эксплуатации здания.  

По условиям пункта 4.2.10 Договора Заказчик принял на себя обязательство передать имеющийся у Заказчика пакет технической документации по инженерным коммуникациям. Данное обязательство Заказчиком не исполнено.  

Вместе с тем, истцом с учетом уточнений заявлены требования о возложении обязанности передать пакет технической документации по инженерным коммуникациям, в том числе: - проектную документацию по каждому зданию и помещению, в рамках договора, имеющуюся эксплуатационную исполнительную документацию по каждому объекту, а в случае выполнения ответчиком текущего и капитального ремонта, документы, подтверждающие применение материалов и установленного оборудования.  

Однако обязательство по передаче проектной, технической и эксплуатационной документации Договором не предусмотрено.  

Как следует из переписки сторон и пояснений представителей, в распоряжении Заказчика помимо технических паспортов имеются в наличии технические условия на подключение коммуникаций, которые Исполнителя не устроили по причине бессистемности их хранения.  

Таким образом, не соотносится с добросовестным поведением отказ Исполнителя в получении имеющейся у Заказчика документации, при том, что именно ее отсутствием Исполнитель обосновывает приостановление работ и невозможность их дальнейшего исполнения.  

Для удовлетворения заявленного требования истец должен доказать, что восстановить нарушенное право возможно только путем понуждения должника исполнить обязательство в натуре.  

Исполнитель обосновывает невозможность производства работ предусмотренных Договором и заявками Заказчика отсутствием технической документации.  

Учреждением направлена заявка № 3 от 06.02.2024 с требованием:  

 - по объекту: Беринга д.20 произвести замену дверных замков (с дверными ручками) в кабинетах и туалете, замену Российского Флага на крыше здания (в связи с его износом), закрепление напольных плиток в определенных в заявке местах, устранение скрипа дверных петель внутренней двери тамбура на центральном входе в здание;  

- по объекту: Чукотская, д. 15 необходимо устранить течь в крана в душе, устранить засор в раковине, заменить болты на подъемном механизме разделительного ограждения в спортзале.  

Письмом от 08.02.2024 № 68 и 09.02.2024 № 75 Предприниматель ответил отказом, в связи с непредставлением технической документации и отсутствием совместного осмотра инженерной инфраструктуры объекта и фиксации данного факта. Относительно замены дверных замков и ручек, Предприниматель выразил мнение, что данное обстоятельство связано с недоработкой предыдущего подрядчика, предложил закупить материалы за счет средств предыдущего заказчика.  

Учреждением направлена заявка № 33 от 11.03.2024 с требованием: по объекту ул. Беринга, 9а направить специалиста для устранения протечки в системе отопления (клапан сброса давления) и направить электромонтера для замены лампочек.  

Письмом от 11.03.2024 № 156 Предприниматель ответила отказом на исполнение указанной заявки по причине отсутствия технической документации.  

Учреждением направлена заявка № 43 от 18.03.2024 с требованием:  

По объекту: ул. Беринга, 6 заменить перегоревшие лампы в коридоре, починить доводчик на входной двери;  

По объекту – Дом делегации (ул. Беринга, 9, 9а) – предоставить двух рабочих для перевозке столов и стульев;  

По объекту ул. Отке, д. 26 поменять кранбуксу 2 шт.; По объекту Гараж ул. Полярная, д 5А разобраться в отсутствии горячей воды. 

Письмом от 21.03.2024 № 182 Предприниматель отказался выполнять работы указанные в заявке № 43 по причине отсутствия технической документации, потребовал прекратить эксплуатацию объекта для недопущения нанесения ущерба государству и вреда здоровью людей. Одновременно предложил помочь с оформлением документации за отдельную плату.  

В материалы дела представлены иные заявки по договору № 1 - 127 а также сопроводительные письма о их направлении в адрес Предпринимателя, за период с 02.02.2024 по 27.05.2024 с отметками о неисполнении, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.  

Вместе с тем, за исключением устранения протечки в системе отопления (заявка № 33) и выяснения причины отсутствии горячей воды (заявка № 43), наличие технической документации по инженерным коммуникациям не требуется.  

Иного истцом мотивировано не обоснованно. 

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Исполнителю в отсутствии технической документации, в предложенных обстоятельствах, невозможно выполнить заявки Заказчика имея опыт в оказании услуг, в рамках принятых на себя обязательств.  

Как следует из положений ГОСТ 31937-2024, мониторинг здания и систем в отсутствие проектной документации возможен, при условии проведения сплошного детального обследования инженерных коммуникаций и проведения необходимых инструментальных измерений.  

Суд отмечает, что проведение плановых и внеплановых осмотров инженерных коммуникаций является обязательство Исполнителя по рассматриваемому Договору.  

Как следует из переписки сторон, Исполнитель, ссылаясь на непредставление технической документации, не запрашивал у заказчика какой-либо конкретный документ, необходимый для оказания услуг по конкретной заявке.  

Вместе с тем, в договорных отношениях по оказанию услуг, Исполнитель выступает в качестве профессионального участника, получающего вознаграждение за оказание услуг, Заказчик в свою очередь выступает слабой стороной, и вправе рассчитывать на профессионализм и опыт Исполнителя.  

Истец полагает, что Учреждение злоупотребляет правом не имея проектной документации на эксплуатируемые им здания и не предпринимая действий для ее восстановления, а также отказываясь ее предоставлять в рамках принятых на себя обязательств по Договору.  

Оценивая указанный довод, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, Заказчик в пункте 4.2.10 Договора указал, что обязуется передать имеющийся пакет технической документации. На запросы Исполнителя о передаче технической документации предоставил те документы, и в том виде, которыми располагал, в переписке указывал, что иная документация отсутствует, в ходе судебного рассмотрения своевременно представил отзыв и заявил об отсутствии у него документации, при рассмотрении дела предпринимал действия по ее получению у третьих лиц.  

В материалах дела отсутствуют, доказательства, что истребуемая документация фактически имеется в распоряжении Учреждения, не представляется исключительно Исполнителю, с целью воспрепятствовать оказанию услуг.  

Негативные последствия выбранной Заказчиком модели поведения распространяются на стороны Договора в равной степени.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что действия Учреждения направлены исключительно с намерением причинить вред Исполнителю.  

Так же отсутствуют основания утверждать, что Заказчик осуществляет действия в обход закона с противоправной целью. Как установлено судом, объекты построены до введения действующих на момент рассмотрения спора правил по эксплуатации объектов недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие проектной документации образует для Учреждения какие-либо преимущества или необоснованные блага, в том числе, при исполнении Договора.  

Истец видит нарушение своего права в том, что отсутствие технической документации не позволяет ему оказывать услуги Заказчику и соответственно получать вознаграждение.  

Материалами дела подтверждено, что обязательство Заказчика является временным, ограничено периодом оказания услуг в рамках Договора. Исполнителю в свою очередь документация требуется только для оказания услуг в рамках Договора.  

Таким образом, передача истребимой документации не является самостоятельным обязательством Заказчика, в том понимании, что Заказчик, безусловно обязан ее передать навсегда, а Исполнитель в ее отсутствие будет являться утратившим владельцем.  

При таких обстоятельствах, понуждение должника исполнить обязательство в натуре не является единственным способом восстановить нарушенное право истца.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объективная возможность исполнить обязательство по передаче истребимой документации на настоящий момент у Заказчика отсутствует.  

Возложение на Заказчика в рамках временных Договорных обязательств восстановить отсутствующую документацию для передачи ее Исполнителю не соотносится с балансом прав и интересов сторон сделки, в том числе учитывая, что восстановление потребует как существенных материальных, так и временных затрат.  

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требования ИП ФИО1 Соответственно, требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, первоначальное и встречное требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы компенсации за счет оппонента по спору не подлежат.  

Поскольку ИП ФИО1 отказалась от двух неимущественных требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить предпринимателю 8 400 руб. (70% от 12 000 руб.)  

Истец по встречному иску, оплачивал государственную пошлину двумя платежными поручениями от 20.11.2024 № 90734 на сумму 20 000 руб. и от 21.11.2024 № 572 на сумму 30 000 руб. При исследовании материалов дела, судом установлено, что в платежном поручении от 21.11.2024 № 572 указан не верный КБК 18210801000011000110, тогда как верный (18210801000011050110), в связи с чем, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. Право истца по встречному иску распорядиться уплаченной государственной пошлиной по неверным реквизитам не утрачено, баланс прав соблюден.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.  

Взыскать с автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья Н.П. Руникина