Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2724/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 14 014 руб. 32 коп., пени в размере 378 руб. 08 коп. за период с 11.05.2020 по 11.01.2021 и далее по день вынесения решения,

при участии в заседании:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 14 014 руб. 32 коп., пени в размере 378 руб. 08 коп. за период с 11.05.2020 по 11.01.2021 и далее по день вынесения решения.

От истца 06.07.2021, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере                     17 014 руб. 32 коп., пени в размере 38 руб. 03 коп.

Суд принял заявление об изменении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения площадью 118,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1/17 от 14.06.2017 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Металлургов г. Тула выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО «УютДом».

В соответствии с договором № 88/17 управления многоквартирным домом от 14.06.2017 г. ООО «УютДом» приступило к выполнению услуг по управлению домом               № 32 по ул. Металлургов г. Тула с 01.07.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2017. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая компания или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец вручил ответчику претензию от 14.01.2021 № 5021/2 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период в период с 01.04.2020 по 31.12.2020,  ООО «УютДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 32 по ул. Металлургов г. Тулы от 14.06.2017 закреплено решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о Комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы.

В соответствии с п. 2.2 Положения, в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке: осуществляет учет муниципального имущества, в т.ч. имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32 по ул. Металлургов г. Тулы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Собственник имущества доказательств выбытия спорного помещения из муниципальной собственности в заявленный период, а также доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 014 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 руб. 03 коп. за период с 02.01.2021 по 11.01.2021, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 руб. 03 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 17УД/19 от 01.04.2019, заключенным между ООО «УютДом» и                        ИП ФИО2, платежным поручением № 180 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 10 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике                              ТОАП № 41, 2016.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИ И ЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ в пользу                              ООО «УЮТДОМ» долг в размере 17 014 руб. 32 коп., пени в размере 38 руб. 03 коп., всего 17 052 руб. 35 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Литвинов