ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Дело №А56-12073/2021/ж.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2 лично по паспорту и его представителя Груздевой Е.И. по доверенности от 10.04.2023;

- ФИО3 лично по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2023;

- от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО6 по доверенности от 08.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», 

 

установил:

ФИО7 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – ООО «Геркулес Трэвел») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 ООО «Геркулес Трэвел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

ФИО4 12.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- необоснованном привлечении специалистов: Минаильченко Ирины Александровны, Груздевой Елены Ивановны, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша»);

- необоснованном проведении экспертизы за счет конкурсной массы должника;

- необоснованном проведении оценки за счет конкурсной массы должника.

В этой связи заявитель просил взыскать с ответчика 756 970 руб. убытков. 

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО4 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО8 по договору от 01.10.2021 № 3, и взыскал указанную сумму с ответчика. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал. 

ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с соответствующими жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и во взыскании с конкурсного управляющего 449 300 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик превысил установленную ему сумму лимитов; привлечение специалистов являлось необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8 отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение бухгалтера  ФИО8 являлось обоснованным и экономически целесообразным; бухгалтерские услуги оказаны надлежащим образом и в срок; расходы на привлеченных специалистов не превысили установленные лимиты, рассчитанные исходя из стоимости выявленных активов должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 и 28.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01.11.2023 в 10 час. 00 мин.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4; ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу и ФИО3 придерживалась правовой позиции ФИО4; ФИО7 просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Радченко А.В., рассмотрение двух апелляционных жалоб отложено до 20.11.2023 в 15 час. 50 мин.

До начала настоящего судебного заседания: 

- определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бударину Е.В., принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящуюся в настоящее время на больничном, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала;

- от ФИО9 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего 20.11.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ФИО4 20.11.2023 поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом было отказано, поскольку они были направлены с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений об их надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его представитель и представитель ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию ФИО4, ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего               ФИО2, выразившиеся в следующем:

- привлечение специалистов Минаильченко И.А., Груздевой Е.И., ФИО8 и ООО «Левша» (1);

- проведение экспертизы за счет конкурсной массы должника (2);

- проведение оценки за счет конкурсной массы должника (3).

1) В части жалобы ФИО4 на действия по привлечению ответчиком специалистов Минаильченко И.А., Груздевой Е.И., ФИО8 и ООО «Левша» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Из материалов обособленного спора следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2:

- на основании договора об оказании юридических услуг от 01.05.2021 № 1 привлечена юрист Минаильченко И.А., действовавшая до 01.06.2021. Ежемесячное вознаграждение юриста составило 34 500 руб.; фактически специалисту выплачено 34 500 руб.;

- на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 № 2 привлечена юрист Груздева Е.И., действовавшая до 30.09.2021. Ежемесячное вознаграждение юриста составило 34 500 руб.; фактически специалисту выплачено 140 000 руб.;

- на основании договора об оказании бухгалтерских и иных услуг от 01.10.2021 № 3 привлечена бухгалтер ФИО8 Ежемесячное вознаграждение юриста составило 35 000 руб., фактически специалисту выплачено 307 670 руб.;

- на основании договора об оказании консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 28.06.2021 № 11 привлечено ООО «Левша». Фактически специалисту выплачено 200 000 руб.

В рассматриваемом случае лимит расходов на ведение процедуры составил 682 337 руб. При этом, из банковской выписки по счету должника следует, что всего конкурсным управляющим на привлеченных специалистов израсходовано 682 170 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком не допущено превышение суммы лимитов по расходам на ведение процедуры банкротства. 

В части обоснованности привлечения специалистов необходимо указать следующее. 

Привлечение юристов Минаильченко И.А. и Груздевой Е.И. направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, в частности, по представлению интересов должника в судебных заседаниях, по подготовке к проведению собраний кредиторов. Привлеченные специалисты осуществляли мероприятия по формированию конкурсной массы, а размер их вознаграждения не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Привлечение ООО «Левша» по договору об оказании консультационных услуг по анализу финансового состояния от 28.06.2021 № 11 также являлось обоснованным. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Между тем Закон о банкротстве не содержит требования о выполнении данной работы арбитражным управляющим лично, без привлечения специалистов.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета (пункт 2 статьи 70 закона о банкротстве).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста для подготовки финансового анализа, превышения рыночной стоимости подобных услуг, привлечения специалиста в ущерб интересам должника и кредиторов, превышения лимита расходов на проведение процедуры. 

Финансовый анализ был подготовлен привлеченным специалистом и представлен конкурсным управляющим ФИО2 в суд. Судебных актов, в которых содержались бы выводы о ненадлежащей подготовке финансового анализа, не выносилось.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленный управляющим в суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение юристов Минаильченко И.А. и Груздевой Е.И., а также                        ООО «Левша» для подготовки финансового анализа является обоснованным и целесообразным.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованной жалобы по привлечению конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтера ФИО8 и взыскания в связи с этим 307 670 руб. убытков за оказанные ею по договору от 01.10.2021 № 3 услуги. 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, привлечение бухгалтера  обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского и налогового учета – составления налоговой отчетности общества, для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО8 обладает необходимым для ведения бухгалтерского учета профильным образованием.

Кроме того, ответчик пояснил, что в качестве бухгалтерского сопровождения ФИО8 были подготовлены и направлены в контролирующие органы отчеты о деятельности должника за периоды 6 месяцев 2021 года, 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, 1 квартал 2022, 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, 1 квартал 2023, проведена инвентаризация имущества и обязательств должника.

Бывшим руководителем должника ни документация, ни иное имущество, в том числе бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем для своевременного представления отчетности в налоговый орган необходимо было восстановить бухгалтерский учет, чем занимался специалист. 

Помимо этого, ФИО8 дополнительно оказывались юридические услуги по подготовке правовых позиций, отзывов, ходатайств, исковых заявлений, иных документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дел, в которых выступал заказчик.

Установленный размер вознаграждения ФИО8 находится в пределах 35 000 руб., является разумным и соответствует объему оказанных услуг. Доказательств завышения стоимости бухгалтерских услуг заявителем не приведено.

Как полагает апелляционный суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, что размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Ссылка ФИО4 на то, что соответствующие работы могли быть осуществлены ответчиком самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вне зависимости от наличия у ФИО2 общих знаний по бухгалтерскому учету Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Само по себе поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО4 по эпизоду привлечения бухгалтера и взыскания соответствующих убытков подлежит отмене. 

2) В части необоснованного проведения экспертизы за счет конкурсной массы должника.

Обращение конкурсного управляющего в ООО «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» было вызвано необходимостью проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у контролирующих должника лиц. В рамках рассмотрения обособленного спора у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиками доказательств в части несоответствия даты документа времени составления документа и наличия в документах подписи иного лица и как следствие в фальсификации представленных документов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы в дела, относится к исключительной компетенции суда. Принятие судом того или иного доказательства в качестве относимого и допустимого не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего, представившего доказательства, которые не были положены судом в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, понесенных на проведение экспертизы (почерковедческое исследование от 07.04.2022 № 028-04/22-ПИ, подготовленное ООО «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» по договору от 06.04.2022 № 032/22 на сумму 55 000 руб.).

3) В части необоснованного проведения оценки за счет конкурсной массы должника.

Привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по проведению оценки имущества должника были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены.

С учетом изложенного, расходы по подготовке отчета об оценке товарного знака ООО «Геркулес Трэвел» в размере 19 800 руб. являлись разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемых действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в связи с чем жалоба ФИО4 не подлежала удовлетворению в полном объеме. 

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Жалоба ФИО4 не содержит достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-12073/2021/ж.8 отменить в части признания обоснованной жалобы ФИО4 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО8 по договору от 01.10.2021 № 3, и взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего ФИО2.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова