СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14815/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А50-5991/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пром РТИ», на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению о  распределении судебных расходов по делу № А50-5991/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром РТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехМашПолимер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром РТИ» (далее –  общество «Пром РТИ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехМашПолимер» (далее – общество  «ТехМашПолимер», ответчик) о взыскании задолженности в размере  170 332 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу  истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  6 110 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Истец обратился 25.10.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023  производство по заявлению истца прекращено, в связи с тем, что истец ранее  уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  отменить, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании  судебных расходов, ссылаясь, что при принятии решения истцом были  заявлены лишь требования о взыскании расходов за подготовку и подачу  искового заявления, в то время как, подавая заявление от 25.10.2023 истцом  предъявлены к возмещению расходы за представление интересов истца в  трех заседаниях суда путем веб-конференции (в общем размере 15 000 руб.),  и за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (5 000  руб.).  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене.  

Прекращая производство по заявлению общества «Пром РТИ» о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из реализации  обществом предусмотренного законом права на возмещение расходов,  поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении решения от  28.08.2023 и повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть  рассмотрен в отдельном производстве.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  

 

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в  соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В целях применения и толкования названных положений  процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с  заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.  

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения  общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании  судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным  положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6  пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после  фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться  в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов  по правилам статьи 112 АПК РФ.  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827  

(дело № А69-1850/2021). 

Как следует из материалов дела, при принятии по делу решения суд  взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления. Именно  такая формулировка была указана в иске. Наименование юридических услуг,  о возмещении которых было заявлено в исковом заявлении, также указано в  пункте 1.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от  27.02.2023.  

При этом, в заявлении от 25.10.2023 о взыскании судебных расходов,  заявлены к возмещению расходы за представление интересов истца в трех  онлайн-заседаниях в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое  заседание), а также 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

В подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил  в материалы дела платежные документы, в том числе датированные после  принятия судом решения от 28.08.2023.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции и принятии по нему  решения, истец не заявлял требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях, при  том, что фактически такое представительство осуществлялось.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов от  25.10.2023 подано в отношении другого предмета, вопрос о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком  при рассмотрении настоящего дела, должен быть разрешен по существу,  поскольку тождественность требований отсутствует.  

С учетом изложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3  статьи 270 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснений,  содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалуемое определение подлежит отмене, а  вопрос о производстве по заявлению – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные  при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам  рассмотрения заявления по существу (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023  года о прекращении производства по заявлению о распределении судебных  расходов по делу № А50-5991/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья И.С. Пепеляева