Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10300/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный деловой союз»,

апелляционное производство № 05АП-9488/2019

на решение от 27.11.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10300/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный деловой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ФИО1; ФИО2 о взыскании 2 051 285 рублей

при участии:

от истца: ФИО3- генеральный директор на основании приказа №1 от 23.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный деловой союз» (далее - истец, ООО «Дальневосточный деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс Ойл» (далее – ООО «Дальимпэкс Ойл») и взыскании с них в пользу истца солидарно убытков в размере 2 051 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный деловой союз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, поскольку к числу обязанностей ООО «Дальимпэкс Ойл» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, при этом  совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации организации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, в этой связи бездействие ответчиков является недобросовестным и неразумным. Названные обстоятельства апеллянт считает достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судом заявленного кредитором иска. 

От ответчиков поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики в заседание апелляционного суда не прибыли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований   для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Дальимпэкс Ойл»  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера  1142543019013.

Генеральным директором ООО «Дальимпэкс Ойл»  является ФИО1, единственным учредителем – ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2016 по делу №А51-9326/2016 с ООО «Дальимпэкс Ойл» в пользу ООО «Дальневосточный Деловой Союз» взыскано 1 891 624 рубля  основного долга, 159 661  рубль неустойки, а также 36 256 рублей расходов по оплате  госпошлины. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 26.10.2016 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006588906 от 13.07.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу). 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 11.03.2019 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного документа, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дальимпэкс Ойл» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем налоговым органом 29.08.2018 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дальимпэкс Ойл» денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу №А51-9326/2016, в связи с чем генеральный директор и единственный участник  подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности, ООО «Дальневосточный Деловой Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО «Дальимпэкс Ойл» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу №А51-9326/2016 о взыскании с ООО «Дальимпэкс Ойл» в пользу ООО «Дальневосточный Деловой Союз»  2 051 285 рублей не исполнено.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя и руководителя ООО «Дальимпэкс Ойл», повлекших неисполнение обязательства общества перед истцом.

В этой связи судом верно отмечено, что ФИО6 и ФИО2 решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Дальимпэкс Ойл» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., ООО «Дальневосточный Деловой Союз»  не представлено; оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО «Дальимпэкс Ойл» через процедуру банкротства после принятого по делу №А51-9326/2016  решения могло привести к погашению задолженности, не имеется. 

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2016, принятого по делу №А51-9326/2016, и опубликования сведений о предстоящем исключении ООО «Дальимпэкс Ойл» из ЕГРЮЛ, ООО «Дальневосточный Деловой Союз»  не обращалось в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника. То есть на момент исключения ООО «Дальимпэкс Ойл» из ЕГРЮЛ (29.08.2018) у налогового органа не имелось сведений о наличии у ООО «Дальимпэкс Ойл» задолженности перед истцом.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Дальневосточный Деловой Союз» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Дальимпэкс Ойл» из ЕГРЮЛ.

Между тем с даты возбуждения исполнительного производства - 04.08.2016 каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника не выявлены, при этом само по себе исключение ООО «Дальимпэкс Ойл»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового. Отсутствие операций по банковским счетам у юридического лица, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган, и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  субсидиарной ответственности участников и органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя «Дальимпэкс Ойл», что в свою очередь исключает наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несостоятельна.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. При рассмотрении настоящего спора специальные нормы о несостоятельности применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019  по делу №А51-10300/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков