ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19349/2018

г. Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023 № 36 АВ 4135230, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-19349/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 05.07.2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник). Определением суда от 25.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО11 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО12 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой – договор уступки права (цессии) от 05.07.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО12

Определением суда от 15.10.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 18.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской   области   от  26.11.2020  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 20.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по обособленному спору  надлежащими: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 29.06.2022 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 в удовлетворениизаявленияфинансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 05.07.2019 и применении последствий недействительности  отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2023 суд объявлял перерыв до 11.07.2023.

ФИО3 и  его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО12 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО12 (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение присужденной денежной суммы в размере 500 000 руб. основного долга, 118 625 руб. процентов на сумму займа, 116 661,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов (итого общая сумма по настоящему договору: 739 286, 13 руб.), присужденных согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018 по делу №2-1842/2018 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор уступки права (цессии) от 05.07.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена 05.07.2018, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследуя обстоятельства заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1842/2018 от 25.06.2018 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 500 000 руб. основного долга, 118 625 руб. процентов на сумму займа, 116 661,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО12 (цессионарием) заключен     договор  уступки  права  (цессии)   от   05.07.2018,  согласно  которому  в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение присужденной денежной суммы в размере 500 000 руб. основного долга, 118 625 руб. процентов на сумму займа, 116 661,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов (итого общая сумма по настоящему договору: 739 286, 13 руб.), присужденных согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018 по делу №2-1842/2018. В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100 000 руб.

ФИО12 передала ФИО6 наличные денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается, в том числе, распиской от 05.07.2018. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1842/2018 от 25.10.2018 на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018 по гражданскому делу №2-1842/2018 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО12 Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-2639/2020 от 25.06.2020 определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-1842/2018 от 25.10.2018 отменено, разрешен вопрос по существу, допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018 по гражданскому делу №2-1842/2018, заменен взыскатель ФИО6 на его правопреемника ФИО12

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор  уступки  права  (цессии) от 05.07.2018 не содержит условий о безвозмездности отчуждаемого имущества, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ презюмирует его возмездность.  Данная презумпция финансовым управляющим должника не опровергнута.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требований на дату заключения сделки, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Афина Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394077, 

<

...>) ФИО13, с постановкой перед экспертом вопроса: 1). Какова рыночная стоимость прав требований ФИО6 к ФИО3, присужденного решением Коминтерновского района суда по делу №2-1842/2018 от 25.06.2018 и переданного на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 на момент заключения договора – 05.07.2018?

Согласно экспертному заключению ООО «Афина Паллада» №33 от 25.08.2022 рыночная стоимость прав требований ФИО6 к ФИО3, присужденного решением Коминтерновского района суда по делу №2-1842/2018 от 25.06.2018 и переданного на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 на момент заключения договора – 05.07.2018 составляет – 160 000 руб.  Вышеуказанное заключение эксперта №33 от 25.08.2022 надлежащим образом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Арбитражный суд Воронежской области установил, что экспертом был исследован рынок продаж прав требований в полной мере и в доступном объеме, процедура описана полностью с указанием проверяемых источников. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и обстоятельствами рассматриваемого спора, пришел к выводу, что цена оспариваемого имущества, установленная оспариваемым договором, и рыночная стоимость прав требований, отраженная в заключении эксперта №33 от 25.08.2022, сопоставима между собой.

При этом судом, в отсутствие конкретных и однозначных доказательств обратного, обращено внимание на то, что формальное превышение рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с ее ценой, отраженной в оспариваемом договоре, в данном конкретном случае не привело к ущемлению прав кредиторов, поскольку установленная оспариваемым договором цена отвечала рыночным условиям. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, со ссылкой на то, что цена договора отличается более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости права требования, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, и о необоснованности, в связи с этим, вывода суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные с учетом следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. 

Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что продажа уступаемого права за 100 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, кроме указанного выше экспертного заключения, которое оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в материалы дела не представлено, тогда как факт реальности оплаты по оспариваемой сделке подтвержден документально.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в обычном хозяйственном обороте принято считать, что имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна, при этом необходимо учитывать фактическую возможность получения денежных средств от дебитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда №2-1842/2018 выдан исполнительный лист от 19.10.2018 №ФС028052573 в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство 39968/20/36035-ИП от 24.07.2020, погашений по данному листу не производилось, доказательств погашений задолженности (частичного погашения) в дело не представлено.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник реализовал неликвидный актив в виде дебиторской задолженности, получив взамен денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы от реализации спорных имущественных прав в большем объеме. 

Более того, судебная коллегия также учитывает, что  возможная реализация спорного права требования в форме торгов приведет к дополнительным расходам на ее проведение (принимая во внимание рыночную стоимость прав требований).

Финансовая возможность ФИО12 уплатить должнику 100 000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе налоговой декларацией, банковской справкой об операциях по счету, подтверждающей наличие указанных денежных средств на счете и снятие денежных средств, и документально не опровергнута участвующими в деле лицами. 

Факт получения денежных средств по договору от 05.07.2018 сторонами не оспаривался. 

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, то обстоятельство, каким образом распорядился должник полученными от ответчика средствами, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство может быть учтено судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении/не освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Одного факта совершения сделки с заинтересованным лицом в период наличия признаков неплатежеспособности недостаточно для признания сделок недействительными, учитывая отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивированные тем, что должник в результате заключения оспариваемой сделки в счет оплаты договора получил денежные средства в сумме, которая меньше рыночной стоимости уступленных прав требования, и тем, что, уступив право требования, должник утратил право взыскания этой суммы, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет данных средств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 05.07.2018 не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Принимая во внимание, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку сторонами сделки были произведены фактические расчеты, судом сделан верный вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд также верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чек-ордер от 12.05.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-19349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                 ФИО1