АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35364/2020

09 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А43-35364/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 177 825 рублей 41 копейки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-интер-кард», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,

 

и  у с та н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волга» (далее – АО «Волга») о взыскании 177 825 рублей 41 копейки долга по  оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от 26.18.2018 №0105-18/000734.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-интер-кард», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащую применению статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что требование по устранению недостатков по гарантии необходимо предъявлять продавцу транспортного средства; необоснованно не приняли во внимание заключение ООО «Автоцентр Дитас». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Волга» в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кад» и АО «Волга» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и АО «Волга» (заказчик) заключили договор от 26.10.2018 № 0105-18/000734 на техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «работы»: проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу; проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;  проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

Исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказа-наряда на выполнение работ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно заказу-наряду № ЗТДБ024263 автомобиль Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***>, принадлежащий ответчику, передан в сервис истца для выполнения ремонта. Работы по ремонту автомобиля выполнены 26.03.2020 на общую сумму 177 825 рублей 41 копейка.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 477, 702, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что спорные работы должны быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля без взимания платы, поскольку недостаток, устранение которого производилось истцом, выявлен и устранен в пределах гарантийного срока, наличие у ответчика обязательств по оплате спорных работ не доказано.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что Общество является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Нижегородской области, обязанным осуществлять ремонт в рамках гарантийного обслуживания; переданный на ремонт автомобиль Камаз находится у истца на гарантийном обслуживании. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения недостатков насоса и форсунок автомобиля «Камаз» 43118, регистрационный знак С866Е0152, VIN 

<

***>, является именно нарушение ответчиком правил эксплуатации; поломка автомобиля произошла в период гарантии, соответственно, ремонт топливной системы (насоса и форсунок) должен производиться бесплатно.

Вопреки доводам Общества, материалами дела не подтверждено, что причиной поломки топливной системы (насоса и форсунок) является применение топлива ненадлежащего качества. Спорный автомобиль осуществлял заправки исключительно на автозаправочной станции ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» по топливной карте «Ликард-Карта»; надлежащее качество топлива подтверждено паспортами продукции от 22.02.2020 № 600 и № 635. 

Заключение ООО «Автоцентр «Дитас» правомерно не признано судами достоверным и достаточным доказательством причин и вины ответчика в поломке топливной системы (насоса и форсунок), поскольку исследование проводились без участия представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих, что анализировались именно спорные насос-форсунки, которые были предметом ремонта по заказу-наряду                             № ЗТДБ024263 от 26.03.2020, не представлено. Кроме того, в заключение указаны возможные причины, а не точные указания неисправности форсунок.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А43-35364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева