/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2500/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-66703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л., 

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (далее – организация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-66703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель правления организации – Колегов В.В. (выписка из протокола от 02.04.2015 № 19).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение) с требованием о взыскании денежных средств в размере 243 501 руб. 50 коп. 

Определением суда от 11.01.2018 (судья Биндер А.Г.) исковое заявление возвращено организации на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции от 11.01.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае досудебный претензионный порядок разрешения настоящего спора, закончился с подачей ответчиком иска и его удовлетворением в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-32847/2017, в связи с чем полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Заявитель указывает на то, что данными судебными актами нарушается право истца на своевременную судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления Арбитражным судом Свердловской области установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно (помимо прочего) не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные заявителем документы, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления организации. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Судами верно установлено, что доказательств того, что истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить названную задолженность истцом в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержащаяся в ходатайстве учреждения ссылка на отзыв ответчика на апелляционную жалобу по другому делу, а также ответ истца на претензию ответчика по другому требованию, правомерно отклонены судом первой инстанции как доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку названные документы претензиями не являются. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что из представленных организацией документов не следует, что последним соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление организации на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав на своевременную судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку причиной возврата искового заявления является несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора по данному делу, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Иные доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-66703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              О.В. Абознова