АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1217/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Плутон» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,             ФИО2 по доверенности от 08.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А73-5968/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутон»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>/2, оф. 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К обществу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 15.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим                          ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО4.

В рамках данного деда о банкротстве 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ООО «Плутон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении крана башенного F023В, крана башенного QTZ, стационарного бетонного завода из конкурсной массы ООО «Востокстройсервис». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, ООО «Плутон» просит определение от 01.12.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается                            на представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствующие  о праве собственности ООО «Плутон» на спорное имущество, находящееся на территории должника. Отмечает, что спорные объекты не принадлежат ООО «Востокстройсервис», попали в его владение только в связи с введением процедуры конкурсного производства и проведением инвентаризации без подтверждающих документов, вместе с тем должник осуществлял лишь хранение данного имущества. Полагает, что судам следовало проверить, осуществляло ли общество фактическое владение, техническое обслуживание и уплату налогов в отношении спорного имущества. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Плутон» поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, настаивали на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.12.2021 и постановления от 03.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационной описи о 12.04.2021 № 1, конкурсным управляющим установлено, что во владении должника находится следующее имущество:  

- земельный участок 12 344,80 кв.м (договор аренды от 14.07.2008                № 10128), расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, адрес ориентира: ул. Трехгорная 176, кадастровый номер 27:23:0010624:298 с неотделимыми улучшениям (объектами незавершенного строительства); 

- кран башенный FO23B; 

- кран башенный QTZ, подъемник строительный мачтовый; трансформаторная подстанция ТМ-СЭЩ; 

- трансформаторная подстанция КТПНТ-250-6/0,4УХЛ1 (к/в); стационарный бетонный завод. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что обнаружив на принадлежащем должнику на праве аренды земельном участке имущество, включая спорные объекты, в отсутствие документов, подтверждающих права на данное имущество иных лиц, в том числе исходя из документации переданной ему ранее и.о. конкурсного управляющего (акты от 01.02.2021), действуя добросовестно и разумно, исходил из наличия высокой степени вероятности того, что спорное имущество принадлежит ООО «Востокстройсервис», Иных претендентов, заявивших свои права на выявленное имущество, не имелось. Из ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора на запрос конкурсного управляющего от 25.06.2021                        № 02-07/372-5948 следует, что информация о зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010624:298 опасных производственных объектов отсутствует. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обществом в отсутствие сведений о принадлежности спорных объектов расположенных на земельном участке должника иным лицам принял меры по инвентаризации имущества и включении его в конкурсную массу ООО «Востокстройсервис». 

Ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим законности включения в конкурсную массу общества крана башенного F023В, крана башенного QTZ и стационарного бетонного завода, ООО «Плутон», обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В подтверждение права собственности на спорное имущество               ООО «Плутон» представлены: договор купли-продажи от 28.11.2017                   № ПС/П11/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – ООО «Профи-Строй»), на оборудование (растворобетонный узел марки HZS35 в зимнем исполнении, производство: Китай, 2012 года выпуска, стоимостью 1 833 671 руб.); акт приема-передачи от 30.11.2017; договоры от 24.08.2021 и 25.11.2020, аналогичные по своему содержанию, о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант») башенного крана S145F10 (FO/23B), 2012 года выпуска, заводской номер 1169, стоимостью 1 860 000 руб. и башенного крана QTZ80, 2008 года выпуска, заводской номер 2008-007, стоимостью 850 000 руб.; передаточные акты. 

В подтверждение расчетов по договорам заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2020 и              от 26.11.2020. 

Из представленных авансовых отчетов от 26.08.2020 № 1 и                           от 27.11.2020 № 2 следует, что денежные средства на приобретение спорных башенных кранов выданы под отчет руководителю ООО «Плутон»               ФИО5 при этом ранее, исходя из имеющейся в материалах дела кассовой книги на 2020 год, ФИО5 внесла в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 2 135 000 руб. для расчетов за кран башенный FO/23B, 2008 года выпуска, кран башенный S145F10, 2012 года выпуска по приходным ордерам от 25.08.2020 и от 26.11.2020. Соответствующими расходными ордерами оформлена выдача денежных средств под отчет ФИО5 

В представленных книгах покупок за 2017, 2020 годы отражены счета-фактуры на приобретение оборудования от 30.11.2017, 15.12.2020, 25.11.2020 и 24.08.2020.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что согласно счету-фактуре  от 15.12.2020 № 3                 ООО «Плутон» приобретен кран башенный FO/23В, 2008 года выпуска стоимостью 2 135 000 руб.; по счету-фактуре  от 25.11.2020 № 2 – кран башенный QTZ80, 2008 года выпуска стоимостью 850 000 руб., по счету-фактуре от 24.08.2020 № 1- кран башенный S145F10, 2012 года выпуска стоимостью 1 860 000 руб., однако по договору от 24.08.2020 ООО «Плутон» приобрело башенный кран S145F10 (FO/23B), 2012 года выпуска стоимостью 1 860 000 руб., общая стоимость приобретенных заявителем у ООО «Атлант» кранов составила 2 135 000 руб. Бухгалтерские балансы ООО «Плутон» по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2020 не содержат расшифровок строк, что не позволяет сделать вывод об отражении в балансе ООО «Плутон» наличия именно спорного имущества. Поскольку оборотно-сальдовые ведомости, отражающие сведения об операциях произведенных организацией за определенный период, являются внутренними документами бухгалтерского учета и составляются в одностороннем порядке, данные документы не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом принято во внимание, что в оборотной ведомости за 2017 год по объекту РБУ HZS35 отражены обороты по счету 08 – 1 553 958,47 руб., в ведомости по тому же объекту и счету за 2020 год начальное и конечное сальдо – 1 553 958,47 руб.; из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя заявителя, оплата за РБУ ООО «Плутон» не производилась, фактически имущество по назначению им не использовалось, и уже в 2019 году оборудование требовало значительных денежных вложений для его запуска. Факт участия приобретенных заявителем кранов в производственной деятельности также не подтвержден. 

Согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования от 16.07.2021  № 03.1-32-8632 ООО «Плутон» не имеет на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику; снятой с учета техники в период с ноября 2017 года по настоящее время не числится. 

Оценив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество; не приведены причины его нахождения в фактическом владении и пользовании должника; отсутствуют доказательства его использования длительное время в производственной деятельности ООО «Плутон», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что если между ООО «Плутон» и ООО «Востокстройсервис» имеется спор о праве собственности на спорное имущество либо заявитель по настоящему спору имеет к должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, либо реституционное требование, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022             по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков