ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5660/2022

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» по доверенности б/н от 06.03.2023 – ФИО5, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым по доверенности от 09.01.2023 № 06-20/0004@ – ФИО6,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/30004 – ФИО6, от 04.04.2022 № 06-15/07695 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу №А83-5660/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – налоговый орган) от 30.07.2021 №  20-10/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Общество не является налоговым агентом ЧВУЗ «КУК», поскольку данная организация состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик налога на имущество, соответственно ЧВУЗ «КУК» само является налогоплательщиком, следовательно, должно самостоятельно уплатить НДС. 

Также апеллянт отмечает на обязательность применения судом при рассмотрении дела писем Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.05.2015 № ГД-4-14/8527@ и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2013 № 03-07-14/11907.

В представленном отзыве ИФНС по г. Симферополю изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИФНС России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка Общества «Управляющая компания «Независимые директора» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.05.2021 № 20-10/04. 

По результатам проверки налоговый орган 30.07.2021 принял решение № 20-10/03 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговый орган установил факт неуплаты Обществом, как налоговым агентом иностранного лица, НДС за 2017 год в сумме 1 596 033 руб., что является нарушением пункта 5 статьи 24, пункта 5 статьи 161, пункта 15 статьи 167, пункта 3 статьи 169, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и привело к начислению соответствующей суммы недоимки и пени в сумме                         846 170,60 руб. 

Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Республике Крым, решением УФНС России по Республике Крым от 10.01.2022 № 07-22/00030@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения Инспекции Общество «Управляющая компания «Независимые директора» в качестве налогового агента иностранного лица (ЧВУЗ «КУК») должно было уплатить НДС при реализации имущества, принадлежащего последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 собственник объектов недвижимости ЧВУЗ «КУК» систематически осуществлял через своего представителя ООО «УКНД» предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду, а зачем поручил продать их, заключив договоры поручения по продаже объектов недвижимости от 13.05.2015, 07.10.2016, 07.11.2016. 

В рамках заключенных договоров поручения Общество представляет интересы ЧВУЗ «КУК» (доверитель) в отношении с третьими лицами, связанными с исполнением данных договоров, в том числе:

- представительствовать и подписывать от имени доверителя в налоговых органах Российской Федерации;

- заключать от имени и в интересах доверителя договоры купли-продажи и аренды;

- передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения.

Кроме того, Обществу выданы доверенности от 07.11.2016, 17.09.2019, согласно которым ЧВУЗ «КУК» поручает Обществу представлять учреждение во всех органах государственной власти, по всем без исключения вопросам, связанным с принадлежащими ЧВУЗ «КУК» объектами недвижимости, в том числе:

- подписывать от имени ЧВУЗ «КУК» все необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи недвижимости, в том числе договора аренды;

- подписывать иные документы от имени ЧВУЗ «КУК»;

- платить за ЧВУЗ «КУК» необходимые налоги и сборы, проводить необходимые платежи и расчеты, представлять интересы в налоговых органах.

Действуя на основании указанных поручений и доверенностей ООО «УКНД» в проверяемом периоде заключило договоры аренды с ООО «Медицинские системы», ООО «Магистраль», ИП ФИО8, ИП ФИО9 общая сумма доходов по которым составила 1 445 850,13 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество «УКНД» в проверяемом периоде реализовало недвижимое имущество ЧВУЗ «КУК», расположенное по адресу: бул. Франко, д. 6, лит. «А», «Ж», г. Симферополь в адрес ООО «Инвестиционный фонд «Альфа капитал» (далее – ООО «ИФАК»). 

Так, согласно договорам купли-продажи от 14.07.2017 ЧВУЗ «КУК» (продавец) от имени и в интересах, которого выступает ООО «УКНД» (поверенный) обязуется передать, а ООО «ИФАК» (продавец) принять и оплатить нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. «А» стоимостью 4 800 000 руб. и лит. «Ж» стоимостью 4 000 000 руб. 

Проанализировав банковские выписки о движении денежных средств ООО «УКНД» налоговый орган установил, что в период с 14.07.2017 по 31.12.2019 денежные средства от ООО «ИФАК» поступали в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2017 (объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. «А»), в общей сумме 1 500 714 руб. 

С целью уплаты кредиторской задолженности по договору от 14.07.2017 (объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. «А») ООО «ИФАК» выпустило простой вексель от 16.10.2019 № 0008884 на сумму 3 299 286 руб. Простой вексель от 16.10.2019 № 0008884 передан ООО «ИФАК» в адрес ЧВУЗ «КУК», от имени которого выступает ООО «УКНД», по акту приема-передачи векселей от 16.10.2019. 

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО «УКНД» налоговым органом не установлено поступили Обществу денежные средства от ООО «ИФАК» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2017 (объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. «Ж»). 

С целью уплаты кредиторской задолженности по договору от 14.07.2017 (объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, лит. «Ж») ООО «ИФАК» выпустило простой вексель от 16.10.2019 № 0008883 на сумму 4 000 000 руб. Простой вексель от 16.10.2019 № 0008883 передан ООО «ИФАК» в адрес ЧВУЗ «КУК», от имени которого выступает ООО «УКНД», по акту приема-передачи векселей от 16.10.2019. 

Реализация услуг и недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость статьи (146, 147 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, в том числе не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке.

При реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, налоговыми агентами также признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 174.2 настоящего Кодекса. (пункт 5 статьи 161 НК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС не исчисляется налогоплательщиками – иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В целях проведения налогового контроля организации (в том числе иностранные юридические лица) подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества (п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 83 НК РФ).

Постановка на учет в налоговом органе иностранной организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в п. 4 ст. 85 НК РФ. Датой постановки на учет иностранной организации в налоговом органе является дата регистрации возникновения (перехода) права на объект недвижимого имущества, содержащаяся в сведениях, сообщенных соответствующими органами. 

При постановке на учет иностранной организации по указанному основанию налоговый орган обязан выдать (направить) уведомление о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе по форме, утвержденной в соответствии с п. 5.1 ст. 84 НК РФ.

Таким образом, иностранная организация, имеющая в РФ недвижимое имущество, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения этого имущества на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет недвижимого имущества. 

Как установил налоговый орган ЧВУЗ «КУК» отсутствует в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Согласно информации БД АИС «Налог-3» следует, что ЧВУЗ «КУК» зарегистрировано в ИФНС России по г. Симферополю только по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295034, Россия, 

<

...>. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЧВУЗ «КУК» в качестве налогоплательщика на учете в налоговом органе не состоит, на дату вынесения решения (30.07.2021) на учет не поставлен. 

Данная информация также отражена в акте выездной налоговой проверки № 20-10/4 от 28.05.2021.

В связи с реализацией недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации и принадлежащего на праве собственности ЧВУЗ «КУК», в рамках выездной проверки, иностранное лицо признано налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплату которого должно было осуществлять общество, как поверенный участник в расчетах.

Вопреки доводам Общества, постановка ЧВУЗ «КУК» на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества не равнозначно постановки на учет в качестве налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что Общество не является налоговым агентом иностранной организации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, являясь поверенным иностранного лица, не уплатило за указанное иностранное лицо налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от передачи в аренду и реализации его недвижимого имущества. 

Кроме того, поручение оплачивать необходимые налоги за доверителя следует из доверенностей, выданных ЧВУЗ «КУК» от 07.11.2016 и 17.09.2019.

Доводы Общества о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2013 № 03-07-14/11907 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС) от 20.05.2015 № ГД-4-14/8527@, судебная коллегия  отклоняет, поскольку в содержании писем финансовыми органами разъясняются иные ситуации по налогообложению, отличные от спорной. 

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 30.07.2021 № 20-10/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу №А83-5660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые Директора» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3