ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21547/16

30 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 сентября 2016 года,

 от ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24 марта 2017г., 

от третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-21547/16, принятое судьей Л.В.Федуловой, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области об обязании, третье лицо – Администрация Раменского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,  об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (далее – ООО  «Мособлжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - Управление) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на прежних условиях, обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация Раменского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-109). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу №А41-21547/16 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А41-21547/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд обязать Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области заключить на новый срок (три года, в соответствии с предыдущим договором аренды) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:00300144:83 под строительство гаражей с ООО «Мособлжилстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-21547/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным решением, Администрация  обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Главой Администрации Раменского муниципального района Московской области вынесено постановление №3542 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Мособлжилстой» на территории сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области».

 На основании указанного постановления 15.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодателем) и ООО «Мособлжилстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №2690 согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 3 968 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:23:0030144:83, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п.Островецкое, д.Островцы, земельный участок расположен в северо- западной части кадастрового квартала, для использования под строительство гаражей (далее – спорный земельный участок). 

Срок аренды спорного земельного участка установлен сторонами с 15.01.2009 по 15.01.2010 (п.2.1 Договора №2690 от 15.01.2009). 

В связи с истечением срока аренды спорного земельного участка по договору №2690 от 15.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и истцом 02.03.2010 был заключен договор аренды земельного участка №3036 сроком по 01.03.2011. 

20.01.2012 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и истец заключили договор аренды земельного участка №3779 в отношении спорного земельного участка на срок с 20.01.2012 по 19.01.2015. 

Указывая, что срок действия договора аренды земельного участка №3779 от 20.01.2012 истек 19.01.2015, спорный земельный участок арендодателю не возвращен, истец продолжается пользоваться спорным земельным участком, истец просит обязать ответчика заключить на новый срок (3 года) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:00300144:83 под строительство гаражей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что оснований для отказа в заключения договора не имеется. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает на  то, что  доказательств использования земельного участка  в соответствии с условиями договора не имеется.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность 4 заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, вопросы о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды Срок действия договора аренды земельного участка №3779 истек 19.01.2015, то есть до даты внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекса Российской Федерации. 

Истец 08.09.2014 обращался в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о продлении срока действия спорного договора аренды, также до даты внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ изменений в Земельный кодекса Российской Федерации. 

Таким образом,  использование спорного земельного участка после истечение срока аренды арендатором по назначению в отсутствие возражений Администрации, в связи с чем договор аренды от 20.01.2012 №3779 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела  договором на выполнение геологических изысканий  от 27.08.2010, с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате,  договором на выполнение проектных работ  от 30.05.2013, с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате, договором на проведение негосударственной экспертизы от 25.07.2014, с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате, договором подряда  от 15.08.2013 с актом передачи незавершенного строительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-21547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина