﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100914/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Романовская И.В. – доверенность от 03.06.2021

от ответчика (должника): Рысев В.М. – доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24769/2021)  ООО "Росэл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-100914/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ООО "ТД Интерторг"

к  ООО "Росэл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН:  1047844001040; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» (ОГРН:  1034701246470; далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 26.06.2019 в размере 659 788, 52 руб., пеней в размере 210 472, 53 руб., пеней, начисленных с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росэл» в пользу ООО «ТД Интерторг»  взыскана задолженность по соглашению об обратной реализации товара от 26.06.2019 в размере 654 680, 19 руб., пени за период с 27.12.2019 по 09.11.2020 в размере 208 842, 98 рублей, а также со 10.11.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 20 247 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашением не согласован срок направления зачета. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 131/2019 от 26.06.2019.

Одновременно сторонами 26.06.2019 заключено соглашение об обратной реализации товара, по которому истец (поставщик) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки № 131/2019 от 26.06.2019, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь поставляемый товар, не имеет права отказаться от приемки товара.

Истец указывает, что в период с 28.11.2019 по 23.12.2019 он поставил, а ответчик принял непродовольственные товары на общую сумму 659 788,52 руб., при этом УПД на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает получение от истца товара на основании универсальных передаточных документов № ВМ00001532 от 28.11.2019, № Е200001848 от 29.11.2019, № Z600001704 от 02.12.2019, № YY00001733 от 02.12.2019, № БА00001319 от 04.12.2019, № RA00001714 от 04.12.2019, № GP00001738 от 04.12.2019, № Н900001223 от 04.12.2019, № ОТ00001589 от 05.12.2019, № ВБ00001420 от 09.12.2019, № Е200001868 от 09.12.2019, № D000001084 от 16.12.2019, № NX00001345 от 16.12.2019, № YY00001749 от 16.12.2019, № J100001135 от 17.12.2019, № JM00001472 от 17.12.2019, № КО00001341 от 19.12.2019, № ТА00001044 от 19.12.2019, № PL00001122 от 23.12.2019 и № Е500001436 от 23.12.2019 на общую сумму 654 680,19 рублей, что следует из представленного реестра полученных от истца счетов-фактур с вышеуказанными реквизитами и акта сверки за подписью ответчика.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 659 788,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно пункту 6.5 соглашения в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по расчету истца составляет 210 472,53 руб. за период с 27.12.2019 по 09.11.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 21.04.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 654 680,19 руб. подтверждается представленными истцом товарными  накладными.

На момент передачи товара истцом ответчику соглашение действовало, не было расторгнуто.

Ссылка на это соглашение имеется в подписанных сторонами УПД. Следовательно, при обратной реализации товара стороны действовали в рамках этого соглашения.

В отсутствие доказательства оплаты товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере  654 680,19 руб.

Ссылки подателя жалобы на зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что на основании уведомления от 31.12.2019 им произведен зачет встречных требований на сумму 654 680,19 руб., отклоняются судом, поскольку доказательств направления данного уведомления до введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдения в материалы дела не представлено.

Ссылки на последующее направление о зачете не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, последствиями введения наблюдения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является, в том числе, невозможность прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку остальные даты направления зачета подпадают под период действия наблюдения, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения об обратной реализации товара в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Соглашения об обратной реализации товара оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2019 по 09.11.2020 в размере 210 472, 53 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований, размер пени за период с 27.12.2019 по 09.11.2020 составит 208 842,98 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, начиная, с 10.11.2020 истец имеет право на начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-100914/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова