АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11160/2025

«07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 149, ПОМЕЩ. 327)

о взыскании 2 512 616 руб. 56 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – истец, ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛАГРО" (далее – ответчик, ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО") о взыскании 2 512 616 руб. 56 коп., из них: 1 835 943 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № СМ-0366 от 13.04.2023 товар, 305 111 руб. 52 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2024 по 14.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга; 371 562 руб. 04 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 21.10.2024 по 14.05.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера пени равного 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в размере 341 руб. 40 коп. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2025 представил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, полагает требование в данной части обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства отсутствуют, условия договора об ответственности согласованы сторонами без замечаний, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, через систему подачи документов «Мой арбитр» 18.07.2025 в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 835 943 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2024 по 14.05.2025 в размере 305 111 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга и почтовых расходов; требования в части неустойки признал частично в сумме 215 505 руб. 98 коп., рассчитанных исходя из размера неустойки равного 0,058%, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить размер неустойки до указанной суммы, расчет неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга просил осуществить исходя из размера равного 0,058%. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" (покупатель) и ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" (поставщик) 13.04.2023 заключён договор поставки № СМ-0366 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора характеристики товара, такие как: количество, ассортимент, цена, срок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар производятся по цене, указанной в спецификации; оплата товара производится на условиях 100% предоплаты не позднее срока, указанного в счёте на поставляемый товар (партию товаров) или в сроки, установленные соответствующей спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт поставщика в сроки, указанные в пункте 4.1 договора или в соответствующей спецификации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3 договора). 

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами согласованы и подписаны спецификации, в которых сторонами согласован товар, подлежащий поставке, его количество и стоимость, а именно: №№ 005 от 02.09.2024 на сумму 984 046 руб. 00 коп.,006 от 02.09.2024 на сумму 693 749 руб. 00 коп., 007 от 14.10.2024 на сумму 158 148 руб. 00 коп. 

В спецификации определен срок поставки товара и условия его оплаты - срок поставки в течении 3 дней с момента подписания спецификаций; срок оплаты - 100% оплата в течении 45 дней с момента получения товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в сентябре-октябре 2024 года в адрес покупателя поставлены товары на общую сумму 1 835 943 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 13477 от 03.09.2024 на сумму 984 046 руб. 00 коп., 13505 от 03.09.2024 на сумму 693 749 руб. 00 коп., 16324 от 14.10.2024 на сумму 158 148 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости поставленного товара.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 835 943 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить, направив 09.04.2025 в адрес ответчика претензию № 24-СМ/2025. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СМ-0366 от 13.04.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Оплата поставленного товара на сумму 1 835 943 руб. 00 коп. в установленный спецификациями срок покупателем не осуществлена, соответствующих доказательств суду не представлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, напротив, заявлено о признании иска в указанной части. 

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты товара в соответствии с положениями пункта 4.6 договора и пункта 4 спецификаций заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 305 111 руб. 52 коп. за период с 21.10.2024 по 14.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 4.6 договора, а также пункта 4 спецификаций - отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты поставки товара в течении 45 дней включительно, отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с 46 дня до момента фактической оплаты товара, коммерческий кредит предоставляется на условиях 30% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита прямо предусмотрено сторонами в договоре и в спецификациях.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2024 по 14.05.2025, согласно которому их размер составляет 305 111 руб. 52 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком расчет не оспорен, обоснованный контррасчет процентов не представлен, заявлено о признании иска в данной части, в том числе в части процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 835 943 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 305 111 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты подписано генеральным директором ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного суд находит правомерным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 835 943 руб. 00 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2024 по 14.05.2025 в размере 305 111 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом также осуществлено начисление неустойки, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 562 руб. 04 коп., рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны договорились, что за несвоевременную оплату товаров поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец произвел расчет неустойки в размере 371 562 руб. 04 коп. за период с 21.10.2024 по 14.05.2025, исходя из размера неустойки, равного 0,1% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, равно как и не оспорил период начисления неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до 215 505 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки равного 0,058%, в указанной части (в сумме 215 505 руб. 98 коп.) требование также признал, расчет неустойки, подлежащей начислению с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга просил осуществить исходя из размера равного 0,058%.

Истец против снижения неустойки возражал, указал, что размер неустойки соответствует согласованному сторонами при подписании договора, обычно применяемому в условиях делового оборота, просил удовлетворить требование в данной части в полном объеме. 

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 371 562 руб. 04 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 1 835 943 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки; учитывая отсутствие оспаривания допущенного нарушения просил уменьшить неустойку до 215 505 руб. 98 коп от подлежащей взысканию. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. 

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. 

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" платежным поручением № 1564 от 15.05.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 100 378 руб.

Вместе с тем, ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" заявлено о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 1 835 943 руб. 00 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 305 111 руб. 52 коп. и в части неустойки в размере 215 505 руб. 98 коп., о чем прямо указано в отзыве на иск от 18.07.2025, что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает следующий порядок распределения госпошлины.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая частичное признание иска ответчиком, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 34 476 руб. 50 коп.; истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 65 901 руб. 50 коп. 

Также истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные на отправку претензии посредством организации почтовой связи в размере 341 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил список почтовых отправлений от 23.04.2025 (партия 778) и опись вложения в ценное письмо. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся почтовые расходы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценив представленные в обоснование почтовых расходов документы, суд признает документально неподтвержденными расходы в сумме 331 руб. 80 коп., что прямо следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 23.04.2025 (партия 778). 

В связи с изложенным почтовые расходы подлежат возмещению в размере 331 руб. 80 коп., в оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 835 943 руб. 00 коп. – основного долга, 305 111 руб. 52 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные исходя из размера процентов равного 30% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, 371 562 руб. 04 коп. – пени, пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 505 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 331 руб. 80 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 872 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 1564 от 15.05.2025. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова