139/2022-9457(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11330/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу   № А05-11330/2021,  

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Няндомский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома,  

улица 60 лет Октября, дом 32; далее – отдел, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164200,  Архангельская область, город Няндома) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, Знаменский  переулок, дом 2, строение 10; далее – ООО «Власта-Консалтинг»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября  2021 года по делу № А05-11330/2021 предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.; товары, содержащие  незаконное воспроизведение товарного знака Adidas, изъятые по протоколу  

от 09.04.2021 и находящиеся на хранении по адресу: 

<

...> Октября, дом 32, направлены на уничтожение в  установленном законом порядке.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. Полагает, что имеются основания для снижения размера  административного штрафа в соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до  25 000 руб.  

Отдел и ООО «Власта-Консалтинг» отзывы не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела 09.04.2021 в  рамках выполнения задач по предупреждению, пресечению преступлений и  административных правонарушений, выявлению причин и условий,  способствующих их совершению, установлено, что в магазине «Вини Пух»,  расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальным  предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, маркированных  товарным знаком Adidas, с признаками контрафактности.  

По данному факту отделом составлен протокол осмотра от 09.04.2021 с  приложением фототаблицы.  

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ должностным лицом отдела  произведено изъятие товара с признаками контрафактности, а именно курток  черно-красного цвета в количестве 2 штук по цене 2 800 руб. каждая, и жилетов  розового и темно-розового цвета в количестве 2 штук по цене 600 руб. за  штуку, о чем составлен протокол изъятия от 09.04.2021.  

Указанные товары переданы на хранение по адресу: 

<

...> Октября, дом 32.  

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от представителя  интересов правообладателя товарного знака Adidas компании «Адидас АГ» –  ООО «Власта-Консалтинг», никаких соглашений об использовании товарного  знака с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющей  реализацию товаров в магазине «Вини Пух», правообладатель товарного знака  не заключал.  

Определением от 09.04.2021 № 456/694 в отношении предпринимателя  возбуждено производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В ходе проведения административного расследования отделом вынесено  определение от 14.04.2020 о назначении экспертизы изъятой продукции.  

В заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр  независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.04.2021 № 666 указано, что  вся продукция содержит воспроизведение товарных знаков Adidas  

(свидетельства № 487580, 699437А, 699437А, 836756), имеет признаки  несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам.  

По результатам проверки и с учетом экспертного заключения отделом в  отношении предпринимателя составлен протокол от 15.09.2021 29АК  

 № 553954456/694 об административном правонарушении, в котором  зафиксировано, что в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2  имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

При этом административным органом в названном протоколе указано на  то, что предприниматель своими действиями причинил правообладателю  материальный ущерб в размере 34 236 руб. 70 коп., что свидетельствует о  возможности привлечения правообладателя к участию в деле в качестве  потерпевшего.  

Установив наличие в деянии предпринимателя признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя  инкриминируемого ему состава административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения  административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере  охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в  сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.  

Субъектом административной ответственности является лицо,  предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим  товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные  знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам  интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается названным Кодексом.  

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством  индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю  отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает  определенное представление о качестве продукции.  

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака  является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем,  

при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование средства индивидуализации.  

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный  в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права  пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного  договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на  товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных  договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении  всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.  Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака  должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6  

статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется  право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено  лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак,  знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с  ними обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ,  не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации.  

Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара любым не противоречащим закону способом.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих  такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его  введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара.  

Следовательно, товарному знаку, зарегистрированному в установленном  законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в  предоставлении исключительного права на его использование. Факт  регистрации, а следовательно, и предоставления исключительного права на  товарный знак подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным  органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом,  осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного  знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на  которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним  до возникновения вероятности смешения, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что графический товарный знак Adidas,  является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарных  знаков является компания Adidas AG (Германия), интересы которой в России  представляет ООО «Власта-Консалтинг».  

Разрешение на использование графического товарного знака Adidas  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2  товара, маркированного обозначением указанного товарного знака,  содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела, в  том числе протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 и протоколом  изъятия от 09.04.2021, заключением эксперта от 19.04.2021 № 666, и  ответчиком не оспаривается.  

В письменных объяснениях от 09.04.2021 предприниматель подтвердил,  что в вышеуказанном магазине осуществлял реализацию товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака Adidas.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению  установленных законодательством норм.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал, что в деянии  ответчика имеется состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Основания для применения положений 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Назначенный обжалуемым решением суда предпринимателю  административный штраф в сумме 50 000 руб. соответствует характеру  совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести,  является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным  совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения  размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1  КоАП РФ, отклоняется коллегией судей на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Действительно, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения  размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления  доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным,  возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.  

Однако из материалов дела не следует наличие оснований для снижения  административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ.  

Сами по себе факты наличия на иждивении предпринимателя  малолетнего ребенка, а также наличие у него статуса субъекта малого  предпринимательства не свидетельствует о чрезмерности и несправедливости  назначенного наказания. Документов в подтверждение своего имущественного  положения не представлено.  

При изложенных обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал,  что изъятая у предпринимателя продукция подлежит уничтожению.  

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября  2021 года по делу № А05-11330/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина