ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11227/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Любинская» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-11227/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300100539) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТСК «Любинская» – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 26.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Любинская» (далее – ООО «ТСК «Любинская», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11227/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ТСК «Любинская» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.02.2020), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК «Любинская» включено требование ИП ФИО2 в сумме 369 808 руб. 48 коп., из которых: 298 958 руб. 48 коп. – основной долг, 70 850 руб. 00 коп. – неустойка, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Любинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что по состоянию на 14.10.2019 сумма основных требований ИП ФИО2 меньше суммы,  необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Время подачи заявления на введение процедуры банкротства ООО «ТСК «Любинская» совпало со временем возможности осуществлять выплаты по исполнительному производству. 12.09.2019 согласно платежному поручению № 20 был осуществлен перевод в счет исполнительного производства № 7903/19/55016-ИП в размере 342 500 руб.

Инициирование процедуры банкротства, по мнению апеллянта, понесет лишь затягивание процесса взыскания денежных средств в пользу ИП ФИО2, а также текущие расходы, связанные с реализацией процедуры, что свидетельствует об отсутствии экономической и временной целесообразности во введении процедуры.

ООО «ТСК «Любинская» полагает, что само по себе частичное погашение должником задолженности не может быть расценено в качестве злоупотребления правом. Отсутствие иных требований со стороны кредиторов, кроме требований заявителя, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении предприятия. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ТСК «Любинская» отвечает признакам неплатежеспособности: в службе судебных приставов не имеется подтвержденной задолженности, кроме задолженности перед ИП ФИО2, которым, в свою очередь, не было представлено доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа, сокрытия имущества, за счет которого могло быть исполнен судебный акт в принудительном порядке или иное недобросовестное поведение заявителя.

Исходя из изложенного следует, что у ООО «ТСК «Любинская» отсутствуют признаки неплатежеспособности и злоупотребление своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСК «Любинская» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, полагал отложение судебного заседания нецелесообразным, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО «ТСК «Любинская» доказательства (копия платежного поручения от 29.11.2019 №374 на сумму 20 000 руб.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное ИП ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника. 

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда города Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-1379/2015 с ООО «ТСК «Любинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский Завод Профнастила «Сибирский Профиль» взыскана задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп., 70 850 руб. 00 коп. - неустойки и 17 298 руб. 58 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) решение Арбитражного суда города Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-1379/2015 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-1379/2015 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Омский Завод Профнастила «Сибирский Профиль» заменено на его правопреемника ИП ФИО2 

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 005329501. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 12.09.2019 № 20 на сумму 342 500 руб., № 21 на сумму 17 298 руб. 58 коп.) и согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 01.10.2019 сумма задолженности ООО «ТСК «Любинская» перед кредитором составляет 369 808 руб. 48 коп. (298 958 руб. 48 коп. – основной долг, 70 850 руб. 00 коп. – неустойка).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 судом установлено, что должник в счет погашения своей задолженности перед кредитором перечислил денежные средства согласно платежных поручений № 20 от 12.09.2019 на сумму 342 500 руб., № 21 от 12.09.2019 на сумму 17 298 руб. 58 коп., что привело к снижению суммы задолженности перед заявителем до 298 958,48 руб. по основному долгу.

Признавая требование ИП ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 738 148 руб. 58 коп., из которых: требования по основному долгу составляли 650 000 руб. Остальные же требования имели в своей основе неустойку (финансовые санкции) и расходы по уплате государственной пошлины (судебные издержки). Частичная оплата долга произведена должником в размере 359 798 руб. 58 коп., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (298 958 руб. 48 коп.).

Согласно представленной копии исполнительного производства № 38732/15/55018- ИП должником задолженность не погашалась не протяжении более четырех лет с 21.08.2015 (дата возбуждения исполнительного производства), при этом 24.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 24.11.2017). 

Позднее исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 0053299501 было вновь возбуждено, в рамках которого 12.09.2019 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК «Любинская») задолженность должником была частично погашена и составила немногим менее минимального порогового значения для учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя по делу, выразившего обоснованные сомнения относительно добросовестности действий должника по исполнению обязательств перед кредитором, расценил продолжительный срок неисполнения обязательств перед кредитором как свидетельство прекращения должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью.

Между тем судом не учтено следующее. 

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга перед кредитором с учетом частичного погашения составила 298 958,48 руб., то есть менее 300 000 руб.

Между тем, признаков злоупотребления правом со стороны должника не выявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт погашения части задолженности самим должником до введения первой процедуры несостоятельности при отсутствии доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. 

Более того, ООО «ТСК «Любинская» продолжает осуществлять погашение задолженности перед заявителем, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 29.11.2019.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении должника следовало отказать и прекратить производство по делу о его банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ссылку суда первой инстанции относительно применимости к спорной ситуации правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, ввиду различности фактических обстоятельств дел.

В рассматриваемом случае задолженность погашается в рамках возбужденного исполнительного производства самим должником. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), иных дел о банкротстве ООО «ТСК «Любинская» ранее не возбуждалось, сведения о наличии иных контрагентов, перед которыми ООО «ТСК «Любинская» имеет просроченные денежные обязательства, материалы дела также не содержат.

В ходе процедуры наблюдения заявлено требование ФНС России в размере 177,39 руб.

Поскольку сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 298 958,48 руб., факта злоупотребления со стороны должника не установлено, то оснований для признания требований ИП ФИО2 обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника не имелось.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 304-ЭС19-16254, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А27-23002/2018, определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 303-ЭС19-8346.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК «Любинская» подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО «ТСК «Любинская» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Любинская» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-11227/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Любинская». 

Производство по делу № А46-11227/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова