1073/2023-339282(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74218/2023-ГК

Дело № А40-175899/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сургутэкс» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-175899/22 по иску ООО «Сургутэкс» к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сургутэкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Нефтяная  компания «Роснефть» о взыскании 2 359 500 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен на сумму 2 343 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанное  решение оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 1 050 руб.  

Определением от 15.09.2023 суд удовлетворил заявление ответчика, с чем не согласился  истец, обратившись с апелляционной жалобой. Истец ссылается на то, что судом неправильно  применены нормы материального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального  права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о неразумности  взысканных сумм расходов.  

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик злоупотребляет правом, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов.  Так как исковые требования удовлетворены частично, ответчик сохраняет за собой право  взыскания судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске.  

Более того, ответчик документально доказал обоснованность заявления, представив  также и акт № 10/2022 от 31.10.222, в котором имеется ссылка на задание № 11/2022, в связи с  чем довод истца об обратном противоречит материалам дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-175899/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.С. Веклич