43/2021-15527(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14300/2019  

23 июня 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»:  ФИО1 (доверенность от 29.10.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А28-14300/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании выполнить действие, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вересники» (далее –  ООО УК «Вересники», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд ФИО2- ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ФИО2ская теп- лоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») об обязании восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомера – счетчика электромагнитного) (далее  – прибор учета ГВС) либо установить новый прибор учета.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- 

ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – третье лицо, ООО «КОК»).  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 03.03.2021 апелляционный суд произвел замену стороны –  АО «КТК» на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее –  

АО «Т Плюс», Общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоеди- нения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и обязал АО «Т Плюс» восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомер-счетчик элек- тромагнитный), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

АО «Т Плюс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Ми- нистерством труда и соцзащиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее –  Правила № 551н), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По  его мнению, истец, являющийся управляющей компанией, на которую возложена обязан- ность по содержанию, в том числе, общедомовых приборов учета, должен контролировать  доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными  коммуникациями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Вина  ответчика в возникновении неисправности прибора учета и выходе его из строя не доказа- на. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его пред- ставителем в судебном заседании.  

 Управляющая компания в отзыве отклонила доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рас- смотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать- ях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО УК «Вересники» осуществляет управление  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), во исполнение решения общего собрания собствен- ников и договора от 10.10.2017 № 06-17-УК по управлению, технической эксплуатации и  коммунальному обслуживанию МКД.  

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к договору истец обязан проверять  исправность, работоспособность, обеспечивать техническое обслуживание общедомовых  приборов учета, незамедлительно принимать меры к восстановлению водоснабжения  

Согласно осмотру инженерных коммуникаций здания от 25.01.2019 система учета  ГВС МКД включает: ТСРВ 043 1701051 (вычислитель), Т3-ЭРСВ440ЛВ № 1422867 (расходомер на подаче ГВС), Т4-ЭРСВ440ЛВ № 1355472 (расходомер на циркуляцию ГВС).  

Актом первичного допуска от 06.10.2017 электромагнитный теплосчетчик ТСРВ 043  1701051 введен в эксплуатацию до 16.01.2021.  

Истец в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги по горячему во- доснабжению на содержание общего имущества МКД приобретает у ответчика горячую  воду в отсутствие письменного договора.  

В декабре 2018 года на подающей трубе ГВС к МКД в зоне ответственности ответчика возникла аварийная ситуация.  

С целью устранения аварийной ситуации, замены трубы ГВС, 07.12.2018 проводи- лись сварочные работы в подвальном помещении МКД для присоединения вводной трубы  к общедомовой системе горячего водоснабжения.  

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда от 05.10.2018 № 3700-FA049/02-010|0113-2018 ремонтные работы на спорном объекте  были выполнены третьим лицом на основании наряд-заказа № 2 и приняты АО «КТК» без  возражений.  

Из ведомостей потребления горячей воды по спорному прибору учета ГВС следует,  что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в МКД с 10 до 11 часов  03.12.2018, а 07.12.2018 с 13 до 14 часов возобновлено горячее водоснабжение. При этом  прибор учета перестал фиксировать объем горячей воды, поступающей в МКД. Поскольку  исправный расходомер правильно фиксировал объем выхода воды, потребленный объем  стал определяться в минусовых значениях выхода воды.  

По мнению истца, в ходе ремонтных работ на подающей трубе ГВС к МКД, а имен- но сварочных работ в непосредственной близости с установленным на общедомовом тру- бопроводе прибором учета, произошла подача повышенных электрических токов на ме- таллическую конструкцию прибора и данное воздействие вывело из строя электрические  схемы прибора учета ГВС Т3 1433867 (расходомера-счетчика электромагнитного).  

Истец 22.01.2019 направил ответчику уведомление о необходимости явки предста- вителя для комиссионного установления причины выхода из строя прибора учета ГВС Т3  1433867.  

25.01.2019 составлен акт осмотра инженерных коммуникаций здания -системы учета  ГВС в МКД в отсутствие представителя ответчика.  

Полагая, что между проводившимися ремонтными работами и выведением из строя  прибора учета имеется причинно-следственная связь, истец 07.02.2019 направил ответчику  претензию с требованием восстановить работоспособность спорного прибора учета, кото- рая оставлена без ответа.  

Отказ ответчика восстанавливать выведенный из строя прибор учета или устанавли- вать новый прибор учета послужил основанием для обращения ООО УК «Вересники» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами со- держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд  первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между выведенным их строя  спорным прибором учета и проводимыми ремонтными работами, отказал в удовлетворе- нии исковых требований.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также Инструк- цией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических  предприятиях, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 263 (далее – Инструкция № 263), Правилами № 551н, отменил решение суда и удовлетворил заявленное  требование.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен- ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо- рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граж- данам, проживающим в таком доме.  

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества  МКД, находящегося в управлении истца, в отсутствие заключенного сторонами в пись- менной форме договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при предостав- лении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое по- мещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потреби- телю.  

Пунктом 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  предусмотрено, что на вводе системы горячего водоснабжения должны быть установлены  приборы учета (теплосчетчики или водосчетчики) с выводом показаний на диспетчерский  пункт.  

Управляющая компания является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную по- ставку горячей воды в МКД, а также содержать в исправном состоянии общедомовой прибор учета ГВС.  

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета был допущен ответчиком в  эксплуатацию и до аварии 03.12.2018 использовался сторонами в качестве расчетного прибора.  

Требуя восстановления работоспособности прибора учета, истец просит обязать ответчика отремонтировать прибор учета и ввести его в эксплуатацию, то есть восстановить  систему приборного учета ГВС.  

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, вхо- дящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей экс- плуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением соб- ственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей ор- ганизацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что авария произошла в зоне эксплуата- ционной ответственности ответчика. Для капитального ремонта (замены трубопровода  ГВС) и возобновления подачи горячей воды во исполнение своих договорных обязательств  ответчик привлек подрядную организацию.  

Привлеченный ответчиком подрядчик в подвальном помещении, тепловом пункте  МКД 07.12.2018 производил сварочные работы. Лица, участвующие в деле, не оспаривают  

факт осуществления сварочных работ при включенном электромагнитном приборе учета  ГВС.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции по монтажу В41.30-00.00 ИМ (далее –  Инструкция) запрещается при включенном питании расходомера проводить электро- сварочные работы в помещении, где размещен электромагнитый расходомер, если трудо- провод, где установлен первичный преобразователь расхода не заполнен жидкостью, а  также на трубопроводе в месте установлен первичный преобразователь расхода. Категори- чески не допускается протекание сварочного тока через корпус первичный преобразователь расхода при проведении электросварочных работ.  

Инструкцией предусмотрено, что несоблюдение вышеуказанных требований безопасности, предусмотренных данной инструкцией, может привести к выходу из строя  электромагнитного расходомера и первичного преобразователя расхода.  

Проведение сварочных работ вблизи спорного прибора учета третьим лицом не  оспаривается и подтверждается материалами дела. ООО «КОК» также не оспорен и тот  факт, что непосредственно после проведения ремонтных работ в МКД и подачи теплового  ресурса, данный прибор учета вышел из строя.  

Представленные истцом ведомости потребления горячей воды по спорному прибору  учета ГВС подтверждают, что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в  МКД 03.12.2018, а 07.12.2018 возобновлено горячее водоснабжение. После возобновления  подачи горячей воды потребленный объем ГВС стал определяться в минусовых значениях.  

Апелляционный суд установил, что неисправность электромагнитного расходомера  возникла в результате протекания сварочного тока через корпус первичного преобразова- теля расхода. Иное из материалов дела не следует.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Инструкции и пояснения ФИО3, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что причинно-следственная связь между проводимыми сварочными работами  и выходом из строя прибора учета доказана.  

Устанавливая лицо, ответственное за несоблюдение правил проведения сварочных  работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными Минтопэнерго  России 03.04.1997 (далее – Правила техники безопасности) регламентированы требования  по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и ис- пытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правилами техники безопасности обязательны для  персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплосилового, ме- ханического и водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств  тепловой автоматики и измерений (ТАИ), топливно – транспортных, котлотурбинных и  химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, а также тепловых  сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных всех ведомств.  

В силу пункта 2.6.3 Правил техники безопасности огневые работы на оборудовании,  в зоне действующего оборудования и в производственных помещениях должны выпол- няться по наряду, предусмотренному настоящими Правилами. В строке наряда «для обес- печения безопасных условий необходимо» должны быть указаны также и требования пожарной безопасности. В этом случае оформленный наряд является одновременно разреше- 

нием на производство огневых работ.  

Под нарядом-допуском понимается письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необ- ходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы  (пункт 4.1.1 Правил техники безопасности).  

Необходимость оформления наряда-допуска также закреплено в Инструкции о ме- рах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприяти- ях, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 263 (далее  – Инструкция № 263), в соответствии с которой для проведения огневых работ во времен- ных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение. Все временные  работы, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти  работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и Ин- струкцией № 263. Наряд выдается с назначением ответственного руководителя работ, про- изводителя работ и членов бригады. В этом случае оформленный наряд является разреше- нием на производство огневых работ.  

Допуск на производство огневых работ осуществляет лицо из числа оперативного  или оперативно-ремонтного персонала. Производитель работ (наблюдающий) при приемке  рабочего места от допускающего проверяет, какие противопожарные и другие меры безопасности приняты в пределах рабочей зоны, лично убеждается в их выполнении. При  авариях сварочные и другие огневые работы производятся без выдачи наряда, но под непо- средственным наблюдением начальника структурного подразделения (пункты 1.10, 3.2,  3.4, 3.8, 3.9, 3.22 Инструкции № 263).  

Правилами № 551н определено, что к работам на тепловых энергоустановках, на  производство которых выдается наряд-допуск, относится в том числе производство мон- тажных и ремонтных работ вблизи действующих тепловых энергоустановок, а также работы в местах, опасных в отношении загазованности, взрывоопасности, поражения электри- ческим током и с ограниченным доступом посещения (подпункты 10, 15 пункта 39 Правил  

 № 551н). 

Пунктом 44 Правил № 551н предусмотрено, что при выполнении ремонтных и дру- гих работ подрядными, сервисными организациями ответственные представители заказчи- ка и подрядчика на весь период выполнения работ оформляют акт-допуск для производ- ства работ на территории организации, разрабатывают и осуществляют организационно- технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указан- ных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего оборудования.  

Учитывая характер производимых работ и необходимость оформления наряда- допуска, такой документ в материалы дела сторонами не представлен. Разрешение для  производства спорных работ в нарушение положений Правил техники безопасности, Правил № 551н, Инструкции № 263 отсутствует.  

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик, являясь заказчиком про- изводства спорных работ на территории истца, допустил нарушения действующего зако- нодательства, не оформил наряд-допуск, а также разрешение на производство таких работ,  которые предусмотрены нормами указанных Правил.  

Третье лицо в соответствии с договором подряда от 05.10.2018 несет ответствен- ность перед заказчиком (ответчиком) за нарушение технологии выполнения работ, исполь- зования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям материалов  (пункт 10.6 договора подряда от 05.10.2018.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  исковые требований Управляющей компании.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отме- ны принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба АО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу  

 № А28-14300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова