ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12401/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Промысловик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о признании договора купли-продажи от 30.05.2016 № 33/КП-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Промысловик» недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» 19.08.2016 обратилось 19.08.2016 с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 заявление ООО «ЕвроТехСервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 18.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 30.05.2016 № 33/КП-16, заключенного ООО «НефтеГазТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Промысловик» (далее по тексту – ООО «КП «Промысловик», ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» спорного имущества – легкового автомобиля MERCEDES-BENZ, 2000 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор № 33/КП-16 от 30.05.2016, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «КП «Промысловик».

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «КП «Промысловик»» возвратить в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENZ S600, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: серебристый. 

С ООО «КП «Промысловик» в пользу ООО «НефтеГазТрансСтрой» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КП «Промысловик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим должника по истечении срока исковой давности, полагает, что начало срока исковой давности надлежит считать с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Кроме этого апеллянт полагает, что суд первой инстанции:

не учел, что конкурсный управляющий должника до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в нарушение положений пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) не направил в адрес ответчика предложение о возврате спорного имущества; 

не учел имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты по сделке;

не учел доказательства равноценности встречного исполнения со стороны ответчика;

неверно истолковал нормы права, в частности пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 по делу № А75-10245/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «КП «Промысловик» заключен договор купли-продажи № 33/КП-16 от 30.05.2016, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «КП «Промысловик» за 400 000 руб. легковой автомобиль MERCEDES-BENZ (пункты 1.1, 3.1 договора, Спецификация № 1). 

ООО «КП «Промысловик» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой» не позднее 31.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Факт передачи отчужденного имущества подтвержден актом № 1 приема-передачи от 30.05.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» возбуждено определением суда от 23.08.2016, договор купли-продажи № 33/КП-16 заключен 30.05.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника согласно заявлению полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «КП «Промысловик» технику за 400 000 руб.

В подтверждение данного довода представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810967170436894.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.12.2016 № 1288, от 14.12.2016 № 1345 на общую сумму 302 000 руб., согласно которым денежные средства переведены на счет должника № 40702810367350042637. Выписка о движении денежных средств по данному счету в материалы дела не представлена.

Также ответчик представил копию расходного кассового ордера № 55 от 28.12.2016 на сумму 98 000 руб., согласно которому ответчик выдал ООО «НефтеГазТрансСтрой» через генерального директора ФИО4 денежные средства в оплату по договору № 33/КП-16 от 30.05.2016.

Доказательств того, что ФИО4 являлся директором должника, внесения указанной суммы в кассу должника, поступление ее на расчетный счет в материалах обособленного спора не имеется.

Как было указано выше, подлежит проверке наличие оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, предусмотренных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «ЕвроТехСервис», ЗАО «Слевинское», ООО «Тюменская шинная компания».

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-1215/2016 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ООО «ЕвроТехСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 4 227 029, 72 руб., в том числе: 4 029 974, 68 руб. – основного долга; 153 139, 04 руб. – пени; 43 916 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу № А34-7843/2015 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ЗАО «Слевинское» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2015 в сумме 892 816 руб., в том числе: 872 369 руб. – основного долга; 20 447 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу № А70-4981/2016 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ООО «Тюменская шинная компания» взыскана задолженность по неисполненному должником договору поставки от 21.04.2014 в сумме 1 934 478, 59 руб., в том числе: 1 613 410 руб. – основного долга; 321 068, 59 руб. – неустойки; 32 345 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность у ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед кредиторами только по основному долгу составляла 6 515 753 руб. 68 коп.

Кроме того, должник имел задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО НефтеГазТрансСтрой», в том числе и по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «НефтеГазТрансСтрой» на дату совершения оспариваемой сделки. У ООО «НефтеГазТрансСтрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» единственным учредителем (100%) должника является ФИО5, единственным учредителем (100%) и директором ООО «КП «Промысловик» - ФИО6.

Факт наличия родственных отношений между ФИО5 (отец) и ФИО6 (сын) подателем жалобы не опровергнуто. 

Следовательно, применительно к абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «КП «Промысловик» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности  ООО «КП «Промысловик» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, следовательно, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, техника по оспариваемому договору купли-продажи передана ответчику в отсутствие встречного предоставления в момент передачи. Согласно представленным ответчиком платежных документам денежные средства перечислены на счет должника 09.12.2016 и 14.12.2016 – спустя шесть месяцев после передачи транспортного средства и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НефтеГазТрансСтрой».

При этом имеются основания считать подтвержденным платеж на общую сумму 302 000 руб.

Приведенные обстоятельства в части оплаты отчужденного имущества должника судом первой инстанции исследованы и учтены надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку расходному кассовому ордеру на 98 000 руб. от 28.12.2016, представленному в материалы обособленного спора ответчиком в качестве обоснования оплаты приобретенного имущества. 

Данный орлер не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ФИО4 не является стороной сделки, правомочность его на получение денежных средств от ООО «КП «Промысловик» в качестве директора должника не обоснована и не доказана. 

По условиям оспариваемого договора денежные средства ООО «КП «Промысловик» обязано было перечислить на расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» введена процедура наблюдения; расчет наличными денежными средствами произведен 28.12.2016, т.е. после введения процедуры банкротства. 

Данные денежные средства в кассу должника не поступали, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны аффилированных должника и ответчика, выраженных в создании условий для вывода из конкурсной массы имущества должника, в том числе путем производства наличных денежных операций, минуя банковский расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой». 

Помимо этого, ответчиком в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке, из которого следует, что спорное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ оценено в размере 356 700 руб.

При этом из содержания представленного отчета усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля и его аналогов составляет 617 500 руб. 

Оценщиком произведена корректировка стоимости транспортного средства на 260 798,75 руб. в связи с потенциальной необходимостью ремонта. В обоснование калькуляции приняты рекомендации, полученные ответчиком при осуществлении текущих эксплуатационных расходов (услуги СТО). 

Материалы обособленного спора и условия оспариваемого договора не содержат сведений о том, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Представленные со станции технического обслуживания сведения о необходимости ремонта узлов и агрегатов автомобиля носят рекомендательный характер и, как справедливо отметил суд первой инстанции, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. 

Кроме этого, следует учесть, что после отчуждения спорного автомобиля ответчик обращался в автосервис за услугами по замене шаровых опор и осуществлению развала-схождения, что подтверждено актом выполненных работ от 19.06.2016. Однако доказательств того, что отчужденный автомобиль был доставлен в автосервис и обратно с помощью специальной техники (эвакуатором), а не своим ходом материалы обособленного спора не содержат, соответственно, указанные рекомендации не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. 

Более того, с даты совершения сделки 30.05.2016 до даты судебного заседания ООО «КП «Промысловик» не производило ремонта приобретенного транспортного средства по представленным рекомендациям. 

Техническая диагностика, частичный текущий эксплуатационный ремонт на сумму 6 099 руб. и получение рекомендаций по обслуживанию автомобиля ООО «КП «Промысловик» совершены 19.06.2016 – после заключения сделки и приобретения спорного имущества, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчиком не эксплуатируется по причине технической неисправности.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «КП «Промысловик» в части того, что суд первой инстанции не учел равноценность встречного исполнения, подлежит отклонению как необоснованный. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами сделки в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно занижена цена продажи автомобиля. Отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «НефтеГазТрансСтрой» в преддверии процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору продано в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества. 

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права отклоняется ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции также учел массовость совершения сделок между должником и аффилированными с ним юридическими лицами.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», единственным участником которого также является ФИО6 (сын единственного участника должника), в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени совершено более 30 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «НефтеГазТрансСтрой», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованному лицу ООО «Прогресс».

Так, ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 23.12.2015 заключен договор купли-продажи № 26/КП-15, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 17 400 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 28.12.2015 заключен договор купли-продажи № 27/КП-15, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 6 756 875 руб. транспортные средства. 

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.01.2016 заключен договор купли-продажи № 4/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 056 144 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 08.02.2016 заключен договор купли-продажи № 7/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 6 399 514 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 12.02.2016 заключен договор купли-продажи № 8/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 900 000 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 9/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 322510,40 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 10/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 4 019 764 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 11/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 018 040 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 04.03.2016 заключен договор купли-продажи № 14/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 678 320 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 09.03.2016 заключен договор купли-продажи № 15/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 5 022 579 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 10.03.2016 заключен договор купли-продажи № 32/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 479 000 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 10.03.2016 заключен договор купли-продажи № 17/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 159 800 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 11.03.2016 заключен договор купли-продажи № 18/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 294 480 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.03.2016 заключен договор купли-продажи № 19/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 338 880 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 16.03.2016 заключен договор купли-продажи № 21/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 4 724 900 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.03.2016 заключен договор купли-продажи № 23/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 571 130 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.03.2016 заключен договор купли-продажи № 22/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 134 140 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 31.03.2016 заключен договор купли-продажи № 26/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 922 237,08 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 31.03.2016 заключен договор купли-продажи № 27/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 365 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 20.04.2016 заключен договор купли-продажи № 28/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 514 611, 25 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 29/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 550 000 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 31/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 630 980 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 30/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 5 150 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 30.05.2016 заключен договор купли-продажи № 34/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 231 004, 24 руб. следующее имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 07.06.2016 заключен договор купли-продажи № 35/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 750 000 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.06.2016 заключен договор купли-продажи № 36/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 267 985, 25 руб. имущество.

Все указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника.

Приведенным обстоятельством подтверждается практически единовременное (в короткие сроки) отчуждение имущества, составляющего производственный и функциональный базис должника, в пользу заинтересованных лиц (ООО «КП «Промысловик», ООО «Прогресс») на схожих условиях.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии умысла у сторон сделок причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, выводя из собственности имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Стороны сделки не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника в пользу ООО «КП «Промысловик» у должника осталось хотя бы какое-то имущество, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, сохранилась возможность самостоятельного ведения бизнеса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления. В результате совершенной сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, а именно: с даты решения о признании ООО «НефтеГазТрансСтрой» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО2, опровергая данный довод ответчика, представила доказательства получения сведений из органов ГИБДД по отчужденному в пользу ответчика имуществу, которое были получены ею 20.07.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение конкурсным управляющим должника возложенных обязанностей и оперативное обращение за необходимой информацией (запрос от 14.06.2017), суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления срока исковой давности истекшим, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Также, ссылаясь на пункт 29.2 Постановления № 63, податель жалобы указывает на несоблюдение конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу также не воспользовалась (учитывая ввиду аффилированности осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве), в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, что соотносится со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 № Ф04-25959/2015 по делу № А45-11471/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 № Ф04-5867/2017 по делу № А45-16354/2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что транспортное средство, отчужденное в результате заключения договора № 33/КП-16 от 30.05.2016, подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой».

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО «КП «Промысловик» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова