СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14180/2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2021 года

Дело № А60-64914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Азов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64914/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профгласс» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по постановке 05.08.2014 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 66:41:0206014:5207, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № 66:41:0206014:37 (с учетом удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего заинтересованного лица в порядке ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Азов», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ст. 51, 200 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.10.2020 ООО «Азов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Профгласс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  Определением суда от 28.12.2020 заявление ООО «Азов» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Профгласс» в пользу ООО «Азов» взысканы  судебные расходы в сумме 50000 руб. 

23.04.2021 ООО «Азов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Профгласс» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 28.12.2020 о взыскании судебной неустойки.   Определением от 11.06.2021 в удовлетворении требований о присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 28.12.2020 отказано.   

28.06.2021 ООО «Профгласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Азов»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение требований о присуждении и взыскании судебной неустойки.

Определением от 24.09.2021 заявление ООО «Профгласс» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ООО «Азов» в пользу ООО «Профгласс» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением от 24.09.2021, третье лицо ООО «Азов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Азов» указывает, что  судебный акт о взыскании с заявителя ООО «Профгласс»  понесенных ООО  «Азов» судебных расходов не исполнен, тем самым заявитель ведет себя  недобросовестно. Ссылается на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при разрешении заявления заявителя о взыскании судебных расходов данный принцип нарушен, поскольку итоговым судебным актом, принятым по делу, является решение от 31.08.2020, принятое не в пользу заявителя.   ООО «Азов»  указывает, что заявление  о взыскании судебных расходов подано ООО «Профгласс»  по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что является препятствием для рассмотрения заявления.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Азов» указывает, что заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы, не связанные с рассмотрением спора по существу, и не относящиеся к судебным издержкам.

ООО «Профгласс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Профгласс» представило договор № 64914 от 17.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке правовой позиции по возражению на заявление ООО «Азов» об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А60-64914/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2021.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Профгласс» в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 18.06.2021.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений после разрешения спора по существу право на возмещение расходов, понесенных ввиду рассмотрения заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, имеет взыскатель.  Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

По настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ООО «Профгласс», тем самым заявитель не является правой стороной в споре.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Профгласс» указывает на отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 28.12.2020. 

Вместе с тем указанный судебный акт не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя. Кроме того заявление ООО «Азов» о присуждении судебной неустойки не является заявлением должника об отсрочке, рассрочке исполнения, а ООО «Профгласс» не является взыскателем по делу. 

Таким образом расходы заявителя по делу за рассмотрение заявления третьего лица о присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании с заявителя судебных расходов не подлежат распределению в качестве судебных расходов  в порядке, предусмотренном ст.ст.106, 110 АПК РФ. Оснований для отнесения данных расходов на третье лицо ООО «Азов» не имелось. 

В данном случае суд первой инстанции ошибочно в качестве судебного акта, влияющего на порядок распределения судебных расходов и их размер, принял во внимание судебный акт от 11.06.2021, которым разрешен вопрос о присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 28.12.2020.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.09.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления ООО «Профгласс» о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-64914/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Е.И. Гуляева