ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44767/2020

Дело № А40-83952/2020

г. Москва

20 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020г. 

по делу № А40-83952/20 

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности по банковской гарантии №18777-447-196193 от 16.05.2018г. в размере 65 628 ,69 руб., из которых: 43 987,06 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 02.01.2019г. по 07.05.2020г. в размере 21 641,63 руб., с начислением неустойки, начиная с 08.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; о взыскании задолженности по банковской гарантии №18777-447-216616 от 19.06.2018г. в размере 22 380 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 02.01.2019г. по 07.05.2020г. в размере 7 380 руб., с начислением неустойки, начиная с 08.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Анадырь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженности по банковской гарантии №18777-447-196193 от 16.05.2018г. в размере 65 628 ,69 руб. 

03.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-83952/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

22.05.2018 между истцом и ООО «УК Энергоэффект» заключен Муниципальный контракт № 13 «Выполнение работ по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в городском округе Анадырь», на основании результатов осуществления закупки, результаты которой зафиксированы в протоколе № 0188300005418000019 от 11.05.2018 года (ИКЗ № 1838709002387870 90100100140152740244).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «УК Энергоэффект» (принципал) обязательств перед Администрацией (бенефициар) 16 мая 2018 года по Контракту № 13 публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (Гарант) была выдана банковская гарантия № 18777-447-196193 от 16.05.2018.

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии Бинбанк взял на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед Администрацией (бенефициар) обязательств, предусмотренных заключенным с ООО «УК Энергоэффект» (принципалом) Контрактом №13 в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 83 603 руб. 10 коп.

Принципал свои обязательства по Контракту № 1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего со стороны Бенефициара за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 1, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 - Подрядчику были выставлены 2 штрафа в фиксированном размере - по 3% цены Контракта - всего 43 987 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств, установленных Контрактом № 13, истец обратился к Бинбанку с требованием от 12.12.2018 № 02-02-03-13/3235 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 987 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В ответ на данное требование Бинбанк направил мотивированный отказ от 29.12.2018 в удовлетворении требований по банковской гарантии ввиду нарушения условий банковской гарантии, а именно расчёт суммы требования по гарантии не заверен печатью бенефициара.

Срок действия независимой гарантии не истек, недостаток Требования (отсутствие печати в расчете) Бенефициаром был устранен и в адрес Банка было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 1 (исх. № 02-02-03-13/171 от 28.01.2019).

Однако, Гарант повторно ответил отказом в удовлетворении Требования, сославшись на п. 2.2.2 Гарантии № 1 и на отсутствие в приложениях платёжного поручения, подтверждающего перечисление аванса Принципалу.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.12.2018 и 31.01.2019 истцом, до истечения срока гарантии были направлены повторные требования с приложением копии банковской гарантии, расчета суммы требований по банковской гарантии, копии актов, заверенные печатью и подписью бенефициара, заверенное надлежащим образом копия распоряжения о возложении исполнения обязанностей Главы Администрации на ФИО1 на время отсутствия Главы.

От имени бенефициара требование и прилагаемый расчет подписаны И.о. Главы Администрации ФИО1, являющимся уполномоченным лицом на предъявление требования по гарантии, требование исполнено на официальном бланке Администрации, поставлена гербовая печать, на приложенном к требованию расчете проставлена печать.

25.06.2018 между Администрацией и ООО «УК Энергоэффект» заключен Муниципальный контракт № 21 «Ремонт кабельной линии освещения по ул. Партизанская городского округа Анадырь», на основании результатов осуществления закупки, результаты которой зафиксированы в протоколе № 0188300005418000029-3 от 13 июня 2018 года (ИКЗ № 1838709002387870 90100100020024222244).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «УК Энергоэффект» (принципал) обязательств перед Администрацией (бенефициар) 19 июня 2018 года по МК №21 публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - Гарант 1, Бинбанк) была выдана банковская гарантия № 18777-447-216616 от 19.06.2018 г. (далее - Гарантия № 2).

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии Бинбанк взял на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед Администрацией (бенефициар) обязательств, предусмотренных заключенным с ООО «УК Энергоэффект» (принципалом) МК № 21 в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 32 376 руб. 54 коп.

Гарантия №2 вступает в силу с даты её выдачи и действует до 01.02.2019 г. включительно (п. 1.4). Принципал свои обязательства по МК №21 надлежащим образом не исполнил, в результате чего со стороны Бенефициара за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных МК № 21, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, п. 8.4. МК № 21 - Подрядчику были выставлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 15 000 руб.

По условиям п. 1.1. Гарантии № 2 Бинбанк принял на себя обязательства осуществить платёж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств, установленных МК № 21, истец обратился к Бинбанку с требованием от 12.12.2018 г. № 02-02-03-13/3236 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 000 руб.

При этом, требование было подписано Главой Администрации, его подпись была удостоверена печатью.

К требованию истец приложил: расчет суммы требования по гарантии (подписан Главой Администрации, печать на расчете отсутствовала); копию акта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком; копию банковской гарантии.

В ответ на данное требование Банк направил мотивированный отказ от 14.01.2019 в удовлетворении требований по банковской гарантии ввиду нарушения условий банковской гарантии, а именно расчет суммы требования по гарантии не заверен печатью бенефициара.

Истцом учитывая, что срок действия независимой гарантии не истек, указанный недостаток Бенефициаром был устранен и в адрес Гаранта повторно было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 2 (исх. № 02-02-03- 13/172 от 28.01.2019).

Согласно почтового чека отправление поступило на почту 31.01.2019 года, то есть до окончания срока Гарантии № 2.

Однако, Гарант повторно ответил отказом в удовлетворении Требования, сославшись на п. 2.2.2 Гарантии № 2 и на отсутствие в приложениях платёжного поручения, подтверждающего перечисление аванса Принципалу.

В ответ на претензию поступил ответ Банка ФКО от 24.04.2019 № 01.4-4/65818 о неизменности позиции Банка в отношении требования по указанной банковской гарантии. До настоящего времени Гарант Претензию (требование) не удовлетворил.

По сообщению Центрального банка Российской Федерации (Вестник Банка России, № 2, 16.01.2019) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 1 января 2019 года за № 2197700999142 о прекращении деятельности Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (основной государственный регистрационный номер 1025400001571) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

С 01.01.2019 обязательства Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» по Гарантии № 1 в полном объеме перешли Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

В соответствии с п. 2.8. Гарантии № 1 и гарантии №2 установлено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется оплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-83952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.