Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7955/2021

г. Липецк

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новитэн» (пр. Победы, д. 87А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (бульвар Сергея Есенина, 8, А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1626799 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электроэнергию  на содержание общего имущества в МКД за октябрь – декабрь 2019 г., январь – сентябрь 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «Новитэн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее - ООО «ГУК «Стахановская», ответчик) о взыскании 501000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию  на содержание общего имущества в МКД за октябрь – декабрь 2019 г., январь – сентябрь 2020 г.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.09.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он  возражал против заявленных требований и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам.

Определением от 16.05.2022 произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Фонову И.В. для рассмотрения дела №А36-7955/2021 в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.10.2021 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к иску.

Определением от 17.05.2022 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе судебного заседания 21.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года в размере 1626799 руб. 58 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания от 22.01.2024, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие расчета заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новитэн» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» были заключены договоры № 00070,00071,00072,00073,00074,00075,00076,00077,00078,00079,00080,00081,00082,0 0083,00084,00085,00086,00087,00088,00089,00090,00091,00092,00093,00094,00095,00 096,00097,00098,00099,0010,00101,00102,00103,00104,00105,00106,00107,00108,0011 7,00118,00135,00141,00142,00143,00153 от 01.01.2018 г., в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании ответчика (исполнителя), а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным «Перечне точек поставки» (далее – договор).

Во исполнение названных договоров истец поставил электрическую энергию в период ноябрь - декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года в количестве 1393096,26 кВт/ч на сумму 2706257 руб. 56 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами контрольного снятия показаний, а также счетами и актом сверки взаимных расчетов задолженности за указанный период (т.1 л.д. 48-100). Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался. 

Частично в размере 1079457 руб. 98 коп. задолженность по поставке электрической энергии ответчиком была оплачена, истцом в материалы дела представлен подробный расчет (т. 6 л.д. 7-79).

Таким образом, задолженность за спорный период по оплате поставленной истцом электрической энергии составила 1626799 руб. 58 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии, поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности. При этом объем электроэнергии на ОДН по МКД истцом рассчитан с учетом положений пункта 31 Правил № 354 от 06.05.2011 г., пунктом 21(1) Правил № 124 от 14.02.2012, как разность объемов электроэнергии, вошедшей в МКД, и потребленной в жилых и нежилых помещениях соответствующего МКД (как по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, так и по нормативу). 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что по  причине истечения срока поверки средств общедомового прибора учета (ОДПУ), показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). 

Согласно актам обследования от 21.01.2022 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, представленных ответчиком в судебное заседание, на момент осмотра, трансформаторы тока, входящие в общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) многоквартирных домов, были с истекшим сроком поверки, следовательно, указанное обстоятельство делало показания ОДПУ  недостоверными. Кроме того, ответчик в материалы дела представил технические заключения от 14.04.2022, согласно которым в МКД необходимо выполнить капитальный ремонт существующих внутридомовых систем электроснабжения с установкой ОДПУ (т. 4 л.д. 113-122).

В связи с чем, ответчик представил контррасчет, в котором указал, что задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период на ОДН должна производиться по нормативу.

В опровержение доводов ответчика истец в судебном заседании пояснил, что поскольку наличие неповеренного трансформатора тока в 2022 году, не влияет на пригодность ОДПУ в спорный период, свой расчет он основывает на показаниях приборов учета. 

В подтверждение объема вошедшей в спорные дома электрической энергии подтверждается представленными истцом показаниями ОДПУ, указанными в реестрах снятия показаний ОДПУ за каждый период (т.1 л.д. 80-91).

Расчет объема потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях подтверждается представленными истцом показаниями ИПУ, указанными в реестрах снятия показаний ИПУ (представлены истцом на CD диске) (т.1 л.д. 79).

Показания, полученные от платежных агентов при приеме платежей граждан, подтверждаются представленными истцом реестрами принятых платежей и показаний приборов учета в электронной форме (представлены истцом на CD диске) (т.1 л.д. 79).

Для оплаты объема электрической энергии на ОДН ответчику направлялись счета, счета-фактуры, ведомости потребления электроэнергии, акты приемки-передачи (т.1 л.д. 92-116, т.2 л.д. 1-43)

Оплата счетов за электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, последним осуществлялась частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии.

Довод ответчика о недостоверности показаний ОДПУ по причине истечения срока поверки трансформаторов тока, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если средство измерения, на котором выявлено истечение срока поверки, объективно фиксировало объем потребления, оснований для начислений расчетным способом не имеется.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. В актах, представленных управляющими организациями в судебные заседания, указана информация об истечении срока поверки трансформаторов тока.

Из актов проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленных в сентябре-октябре 2019 года и представленных ответчиком (т. 3 л.д. 27-80), не следует, что приборы учета электроэнергии, в состав которых входили трансформаторы тока, искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также, что трансформаторы тока были повреждены или неисправны.

В данных актах лишь содержится информация об истечении срока поверки транформаторов тока.

Поскольку трансформаторы тока не являются ни приборами учета, ни средствами измерения, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока, сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного  прибора учета. 

Более того, ответственность за неисправность средств измерений (приборов учета) выше, чем за неисправность входящих в измерительные комплексы измерительных трансформаторов тока (напряжения).

Из актов обследования от 21.01.2022 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 107-128) также не следует, что приборы учета электроэнергии, искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) в 2019 и 2020 годах.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд приходит к выводу, что ОДПУ в спорных МКД объективно фиксировали объем потребления электроэнергии.

Данный вывод подтверждается представленными истцом доказательствами: актами контрольной проверки прибора учета электрической энергии (т. 6 л.д. 82-132).

Доказательства обратного ответчиком не представлены, однако возможность опровергнуть пороки учета и необходимость исчисления объема полученной электроэнергии расчетным путем у него имелась. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств технической возможности установки ОДПУ в спорных домах, судом во внимание не принимается, поскольку фактическая установка таких приборов, использование их показаний в расчетах свидетельствует о наличии такой возможности. При этом доказательства того, что дома, в которых установлены приборы учета, являлись ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту в 2019 – 2020 годах, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», которым внесены изменения в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках», вступившие  в законную силу с 01.07.2020, используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений N 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющие пороки учета, но используемые на дату вступления в силу настоящего постановления измерительные комплексы, могут применяться в качестве расчетных.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по поставке электрической энергии в период октябрь – декабрь 2019 г., январь – сентябрь 2020 г., суд признает его верным арифметически и методологически, при этом, отклоняя представленный ООО ГУК «Стахановская» контррасчет  задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен, исходя из норматива потребляемой коммунальной услуги, в связи с отсутствием доказательств неисправности ОДПУ в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии.  

Согласно решению по делу № 1-527/2022, представленному в судебное заседание ответчиком, уголовное дело лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на указанный судебный акт. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что при расчете исковых требований, частичная оплата задолженности ответчиком, учтена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного выше, суд с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в ведомостях, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии, исходя из показаний приборов учета.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1626799 руб. 00 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13020 руб.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 1626799 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 29268 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 16248 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (бульвар Сергея Есенина, 8, А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новитэн» (пр. Победы, д. 87А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию  на содержание общего имущества в МКД за октябрь – декабрь 2019 г., январь – сентябрь 2020 г. в размере 1626799 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (бульвар Сергея Есенина, 8, А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16248 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова