АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-54993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский»  Родэ М.В. (по доверенности от 25.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Забылина с.В. (по доверенности от 29.12.2016),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жиляева Е.В.,         Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-54993/2016,  

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Пушкинское шоссе, д. 1, лит. Б, ОГРН 1137847195320, ИНН 7806502619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Красногвардейский», место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Ивановка (Пудостьское сельское поселение), д. 11, ОГРН 1074705000677, ИНН 4705036726 (далее - Завод), о взыскании 413 070 руб. задолженности по договору от 23.10.2015 № 2310.

Делу присвоен номер А56-54993/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Астахина Татьяна Олеговна.

Завод также обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 275 159 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, иоб обязании вывезти некачественный товар, находящийся на ответственном хранении на территории Завода.

Делу присвоен номер А56-55829/2016.

Определением от 05.12.2016 указанные дела  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-54993/2016.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление от 19.07.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2015 между Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор                   № 2310, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар по цене, указанной в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, спецификации и накладной, в течение трех банковских дней с момента его поставки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора приемка товара по количеству производится на основании товарно-транспортной накладной, по качеству - на основании сертификатов соответствия (удостоверений качества), а также внешнего осмотра товара в упаковке. Отметка покупателя и поставщика в накладной подтверждает факт приемки товара по количеству, качеству и является согласованием цены товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее - Инструкция № П-6) и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция № П-7), утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 (пункт 4.10 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, утвержденному для данного вида товара.

Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара составляет 3 дня с момента его поступления на склад покупателя (пункт 6.2 договора).

В рамках заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Астахиной Т.О.  договора поставки от 01.06.2016 № 20 Обществу было поставлено 19 670 кг товара (рапсового жмыха) по товарно-транспортной накладной от 08.06.2016. Впоследствии Общество 11.06.2016 передало товар Заводу.

 Неполная оплата Заводом товара послужила основанием иска Общества.

Завод, полагая, что поставлен товар ненадлежащего качества, обратился с требованиями к Обществу о возмещении понесенных вследствие этого убытков. 

Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и размеру, с выводом о доказанности поставки Заводу товара надлежащего качества; в удовлетворении требований последнего отказали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоответствие качества поставленной продукции требованиям.

Судами установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно приемки товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7. 

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке  не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции № П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции № П-7 к предъявлению претензии по качеству товара ответчиком акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся.

Покупатель не представил доказательств своевременного предъявления поставщику претензий относительно качества товара. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств поставки товара противоречит встречному требованию Завода о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара. 

Поскольку факт поставки товара Завод не опроверг, доказательств его оплаты не представил, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Рассмотрев требования Завода о взыскании убытков, суды не установили оснований для их  удовлетворения. 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что на третий день после добавления продукции, поставленной Обществом, в корм для основного стада и молодняка появились признаки отравления и интоксикации организма животных, три головы выбыли из стада в критическом состоянии, увеличился объем работы ветеринарного блока, расход лекарственных препаратов; приход молока уменьшился, в связи с чем покупатель понес соответствующие убытки. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако вопреки положениям указанной статьи Завод не представил доказательств нарушения Обществом условий договора и поставки продукции ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно результатам экспертизы от 30.05.2016 № 1-321 в составе рапсового жмыха не обнаружены металлопримеси, зараженность вредителями, энтрапатогенные типы кишечной палочки, токсинообразующие анаэробы, сальмонеллы, протей, нитраты соответствуют норме.

Как следует из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 08.06.2016, 20 000 кг рапсового жмыха признаны годными для реализации без ограничений и направлены Заводу.

 Как указывалось выше, после принятия ответчиком товара в нарушение требований Инструкции № П-7 к предъявлению претензии по качеству товара Заводом акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся.

Уведомления об обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) качеству при его приемке покупатель продавцу не направил. 

Однако после получения претензии Завода о некачественном товаре 15.06.2016 Обществом была произведена выемка двух образцов жмыха.

В соответствии с протоколом испытаний от 20.06.2016 № 12930 зараженность жмыха вредителями не обнаружена.

Ответчиком 24.06.2016 была проведена экспертиза качества поставленного товара. В протоколе от 01.07.2016 установлено, что корма не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и являются токсичными. Однако забор проб совершен Заводом в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

В связи с этим указанный протокол не может быть признан судом надлежащим и достоверным доказательством качества товара.

Заводом 01.07.2016 была получена претензия об уплате задолженности по договору за поставку продукции.

Обществу 04.07.2017 направлена встречная претензия с требованием забрать остатки кормов, возместить понесенный ущерб.

Материалами дела, в частности ветеринарным свидетельством от 08.06.2016, подтверждено, что 20 000 кг рапсового жмыха признаны годными для реализации без ограничений и именно этот товар направлен Заводу.

Поскольку, как указывает сам ответчик, товар был поставлен ему 11.06.2016, срок на предъявление претензий истек 14.06.2016. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, при каких условиях хранился товар, не следует, что пробы, на которые ссылается ответчик, взяты именно из той партии жмыха, которая была поставлена истцом. Акты от 11.07.2016, в которых указано обратное, не доказывают, что спорные пробы относятся именно к товару истца. Проводившие отбор лица, не являвшиеся сотрудниками ответчика, были проинформированы о том, чей товар подлежит проверке, Заводом. Такие сведения не могут служить достаточным доказательством принадлежности товара Обществу.  

Податель жалобы указывает на то, что срок предъявления претензии по качеству товара не истек, со ссылкой на часть вторую статьи 477 ГК РФ, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и неприменимый в рамках настоящего спора. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на Завод. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред Заводу причинен в результате действий Общества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-54993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева