ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5696/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2024,: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19140/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-5696/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экофудс»

ответчик: индивидуальный предприниматель Борисенко Илья Сергеевич

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофудс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 371 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.01.2020 № 003.

Решением от 22.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор на оказание услуг № 003 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 20.01.2020 до 31.12.2020 (пункт 1 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг вознаграждения исполнителю по производится ежемесячно и составляет 20 (двадцать) процентов от разницы между ценой продажи и ценой закупки товара, реализованного организациям, привлеченными исполнителем к сотрудничеству, уменьшенную на стоимость услуг перевозки и хранения соответствующего товара.

В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется до 15 числа каждого месяца оказания услуг предоставить план npodaoic. До 30 числа каждого месяца оказания услуг исполнитель обязан предоставить подробный расчет фактически оказанных услуг с указанием организаций - покупателей, количеством реализованного товара, ценой закупки и ценой продажи реализованного товара. В случае выявления заказчиком недостоверности предоставленной исполнителем информации, исполнитель обязан вернуть переплаченные заказчиком средства.

Разница между ценой продажи и ценой закупки товара за 2021 год выражена в отчете о финансовых результатах за 2021 год, рассчитана как разница между ценой продажи товара в сумме 119 028 000 руб. и ценой закупки соответствующего товара в сумме 109 493 000 руб., что составляет 9 535 000 руб.

Стоимость транспортных услуг и услуг хранения за 2021 год выражена в Регистре налогового учета за 2021 год и составляет 2 785 810 руб. 84 коп.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя за 2021 год составляет 1 349 837 руб. 83 коп. = (9 535 000 руб. - 2 785 810 руб. 84 коп.)*20%.

При этом фактически заказчик оплатил услуги исполнителя за 2021 год в размере 3 130 111 руб. 82 коп. Переплата за 2021 год составила 1 780 273 руб. 99 коп.

Разница между ценой продажи и ценой закупки товара за первое полугодие 2022 года выражается посредством налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2022 года, рассчитанная как разница между ценой продажи товара в сумме 55 744 468 руб. и ценой закупки соответствующего товара в сумме 50 386 243 руб., что составляет 5 358 225 руб.

Стоимость транспортных услуг и услуг хранения товара за первое полугодие 2022 года выражена в Регистре налогового учета за первое полугодие 2022 года и составляет 1 678 665 руб. 93 коп.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя за первое полугодие 2022 года составляет 735 911 руб. 81 коп. = (5 358 225 руб. -1 678 665 руб. 93 коп.)*20%.

При этом фактически заказчик оплатил услуги исполнителя за 2022 год в размере 1 327176 руб. 36 коп. Переплата за первое полугодие 2022 года составила 591 264 руб. 55 коп.

Общая сумма излишне уплаченного вознаграждения исполнителю равна 2 371 538 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, в редакции Общества, что следует из дела № А56-87770/2022 и перечисление истцом денежных средств в большем размере, чем сумма, на которую ответчиком оказаны услуги, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 371 538 руб. 54 коп. полученных от Общества в рамках договора на оказание услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, со ссылкой на то, что срок исковой давности по договору оказания услуг составляет один год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав.

В настоящем случае, причиной расхождения размера расчетного вознаграждения услуг исполнителю и размера оплаченных заказчиком услуг заключается в недобросовестном поведении исполнителя, который предоставлял акты без расчета оказанных услуг, нарушая тем самым пункт 3.2 договора о предоставлении подробного расчета фактически оказанных услуг.

При этом в рамках дела № А56-8777/2022, в связи с предоставлением сторонами двух оригиналов договоров об оказании услуг, отличающиеся пунктами 3, в части определения стоимости оплаты услуг, по ходатайству предпринимателя судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 227/01-СЗ от 20.09.2023 подпись на договоре в редакции Общества выполнена самим предпринимателем.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что о нарушении своего права Общество узнало не ранее, чем была проведена экспертиза, то есть 20.09.2023.

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 23.01.2024, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Обществом подписывались акты оказанных услуг без возражений и производилась оплата за эти услуги, что является конклюдентными действиями, отклоняются как неправомерные.

Иные доводы не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-5696/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров