ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-30823/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Авиаинвест групп» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от ФГАУ «УИСП» Минобороны России – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023;

от ООО НПП «Самаравзрывтехнология» – не явился, извещен;

от Минобороны России – ФИО3, по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест групп» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А40-30823/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест групп»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление

имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительными результатов торгов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаинвест групп» (далее –  ООО «Авиаинвест групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России, Учреждение, ответчик) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ООО НПП «Самаравзрывтехнология»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авиаинвест групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что суды не дали оценку факту нарушения правил проведения открытых торгов по продаже имущества; по мнению заявителя, надуманные правила аукциона не обеспечили конкуренцию; истец имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку организатором торгов, с одной стороны, была определена форма торгов, как аукцион открытого по составу участников с правом подачи предложений о цене имущества в открытой форме, а с другой стороны – предъявлены специальные требования к участникам таких торгов, что не позволило истцу предложить более высокую цену за имущество, как и заявиться на данные торги.

До рассмотрения кассационной жалобы от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авиаинвест групп» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Учреждения и Министерства возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО НПП «Самаравзрывтехнология», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 на официальном сайте Учреждения размещено информационное сообщение о проведении 18.01.2023 аукциона в открытой форме по продаже имущества.

18.01.2023 проведен аукцион, по результатам которого с победителем - ООО НПП «Самаравзрывтехнология», предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи имущества.

Исковые требования мотивированы нарушением организатором торгов (Учреждением) установленных законом правил при проведении аукциона, ограничивающих конкуренцию, в связи с чем истец был лишен возможности заявиться в качестве участника открытого аукциона и предложить Министерству более выгодную цену при продаже им имущества.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ) регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом статья 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях).

В свою очередь, статьей 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов), включая аукционы.

Установив, что оспариваемые торги проведены в отсутствие доказательств нарушения правил при проведении торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Судами принято во внимание, что указанные истцом обстоятельства были проверены антимонопольным органом, нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

Судами установлено, что заявка на участие в оспариваемом аукционе истцом не подавалась. Заявитель жалобы не являлся участником торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного в результате торгов. Признание результатов аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными не позволит принять участие в этом аукционе.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению его прав, поскольку признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с истцом и не гарантирует истцу победу во вновь проводимой процедуре, а равно как и само его участие в такой процедуре.

Судами установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу договор частично исполнен, оплата покупателем произведена в полном объеме, покупателем получены распорядительные документы, организованы работы по вывозу имущества, также был подписан акт приема-передачи имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-30823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова