﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3193/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 13.02.2020)

от ответчика: Федосеев М.А. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9075/2021)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-3193/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране

памятников истории и культуры

к ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга"

об обязании, взыскании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга”  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 300 000 рублей неустойки за нарушение охранного обязательства от 25.04.2008 № 8072, обязании ответчика в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт помещения 3Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 47/15, лит. А, обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать не согласованные с КГИОП дополнительные элементы устройства окон, размещенные в границах помещения, а также об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований об обязании, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

	Решением от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить, указывая, что в  силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 2.3 охранного обязательства от 25.04.2008 №8072 работы  на спорном объекте должны производиться на основании письменного разрешения КГИОП, которое ответчиком   не запрашивалось, продление сроков выполнения работ не лишает Комитет право на взыскание неустойки за просрочку  выполнения соответствующих работ, о чем свидетельствует абзац 4 пункта 2.4 охранного обязательства,  ответчиком не был представлен  на согласование Комитету проект ремонта помещения.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.	

	Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 29.06.2016 № 10-275 здание по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 47/15, лит. А является объектом культурного наследия регионального значения “Дом У. М. Волгиной” (далее – здание, Памятник).

	Ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением №3-Н площадью 126,2 кв.м, с кад.№ 78:42:1811701:1100, расположенным в указанном здании. 

	Между истцом (Госорган) и федеральным государственным унитарным предприятием “Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга”  (пользователь) заключено охранное обязательство от 25.04.2008 № 8072 по обеспечению сохранения расположенного в Памятнике помещения № 3Н.

	В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства и пункта 5 акта осмотра технического состояния помещения, являющегося Приложением №1 к  соглашению от 29.07.2016 № 2 к охранному обязательству, Предприятие обязано в течение 6 месяцев со дня заключения соглашения №2 к охранному обязательству (29.01.2017) демонтировать   несогласованные с КГИОП дополнительные элементы устройства окон (наружные решетки) в границах помещения;  в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения №2 к охранному обязательству (29.07.2017) на основании задания КГИОП разработать проект ремонта Помещения и представить на согласование в КГИОП; в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения №2 к охранному обязательству (29.07.2018) выполнить ремонт помещения на основании задания и разрешения КГИОП  в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с пользователя  штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

	На основании статьи 11 Закона № 73-ФЗ и задания КГИОП от 25.07.2019 №01-58- 569/19 истцом проведены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении Памятника, по результатам которых установлено, что вышеперечисленные работы по сохранению Памятника не выполнены, о чем составлен акт от 26.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение  Предприятием принятых на себя обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Возражая против предъявленного иска, Предприятие указало, что  соглашением  от 03.10.2019 №3 установлены новые сроки исполнения обязательств по охранному обязательству,  на дату составления акта от 26.07.2019 работы по демонтажу уличных (наружных) решеток помещения №3Н были выполнены   силами АО «Петрос».

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска КГИОП, суд первой инстанции исходил из того, что   на дату проведения осмотра Памятника работы по демонтажу уличных (наружных) решеток помещения №3Н демонтированы в установленный срок,  дополнительным соглашением от  03.10.2019 №3 сторонами были перенесены сроки выполнения работ, которые Предприятием не нарушены,   ответчиком уже разработан  проект ремонта помещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы  определением от  01.06.2021 апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр помещения 3Н.

В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил, что спорные решетки демонтированы. При этом, апелляционный суд полагает  правильным вывод суда первой инстанции, что  акт осмотра помещения от 26.07.2019 не является надлежащим доказательством их наличия на дату проведения осмотра, поскольку из  фотографий, являющихся приложением к акту, определенно следует, что ранее установленные наружные решетки демонтированы.  

Из условий дополнительного соглашения от 03.10.2019 №3 не следует наличие у Комитета возражений  и необходимости проведения еще  каких-либо работ  относительно демонтированных решеток, тогда как данным соглашением сторонами согласованы новые сроки   выполнения на основании задания КГИОП проекта ремонта помещения и представления  его на согласование в   КГИОП (в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения №3) и выполнения ремонта помещения на основании задания и разрешения КГИОП  в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП (в течение 24 месяцев со дня заключения соглашения №3). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный проект разработан  Предприятием и был представлен Комитету в согласованный срок, о чем свидетельствует  письмо Комитета от 11.11.2020.

Таким образом,  учитывая установление новых сроков  производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что Предприятием не допущено нарушений охранного обязательство, оснований для начисления нестойки, предусмотренной пунктом  3.1 охранного обязательства, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  абзац 4  пункта 2.4 охранного обязательства, согласно которому установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права госоргана на  взыскание с пользователя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещения, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания  вышеуказанного пункта   следует, что у  госоргана сохраняется право на  взыскание штрафа при   установлении  нового срока госорганом, тогда как в настоящем случае новые сроки  сторонами согласованы путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-3193/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров