РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145685/22-162-1083

г. Москва

16 декабря 2022 г

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛКОМ"

117405, ГОРОД ОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 145, КОРПУС 8, ЭТ/ОФ 3/305/1, ОГРН: 1136319007164, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 6319173224

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971

о признании действий незаконными; об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Николаенко Т.Ю., доверенность № 4/2742Д от 06.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий Банка незаконными, об обязании Банк совершить определенные действия.

Истец  не обеспечили явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя ГСУ СК России по Московской области Носова Ю. М., поданному в рамках уголовного дела № 12102460043000007, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Правильные люди» Медведева К.П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «уголовное дело»), было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Истца на счете № 40702810500000005481 в ООО КБ "Столичный Кредит" в сумме 786 567 537 рублей и на счете № 40702810102540003101 в АО «Альфа-Банк» в сумме 242 126 282 рублей в виде запрета Истцу распоряжаться ими (далее по тексту -«арест») на срок по 28.01.2022 г.

28.01.2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя ГСУ СК России по Московской области Стульневым В. В. в рамках уголовного дела было вынесено постановление о продлении срока ареста по 28.03.2022 г.

22.03.2022 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда вынес постановление об отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2022 года о продлении срока ареста по 28.03.2022 г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, 25.03.2022 г. уголовное дело было принято к рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области (дело № 1-236/2022).

11.04.2022 г., как следует из информации об уголовном деле № 1-236/2022, размещенной в сети Интернет на сайте Мытищинского городского суда Московской области http://mitishy.mo.sudrf.ru/, решением Мытищинского городского суда Московской области уголовное дело было возвращено прокурору или руководителю следственного органа ввиду наличия обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 г., как следует из информации об уголовном деле № 1-236/2022, размещенной в сети Интернет на сайте Мытищинского городского суда Московской области http://mitishv.mo.sudrf.ru/. прокурором Московской области в Московский областной суд было направлено представление прокурора Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области о возврате уголовного дела прокурору или руководителю следственного органа ввиду наличия обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 г., как следует из информации об уголовном деле № 1-236/2022, размещенной в сети Интернет на сайте Мытищинского городского суда Московской области http://mitishy.mo.sudrf.ru/, Московским областным судом было вынесено апелляционное постановление, согласно которому вышеуказанное представление прокурора Московской области было удовлетворено.

01.07.2022 г., как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Мытищинского городского суда Московской области http://mitishy.mo.sudrf.ruA уголовное дело было принято к рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области вновь, и на 13.07.2022 г. назначено предварительное слушание по нему.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в мае 2022 г. Истец передал Ответчику надлежащим образом заверенную копию с копии постановления суда апелляционной инстанции и представил на обозрение подлинник копии постановления суда апелляционной инстанции. В ответ на него Ответчик 08.06.2022 г. направил посредством электронного сервиса «Альфа-Бизнес Онлайн» (сервис электронного документооборота, осуществляемого между Истцом и Ответчиком) в сторону Истца уведомление о невозможности снятия ограничения на право Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № 40702810102540003101, открытом у Ответчика, ввиду наличия неснятого ареста.

15.06.2022 г. Истец направил почтовым отправлением возражения на представленное Ответчиком уведомление о невозможности снятия ограничения на право Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № 40702810102540003101, открытом у Ответчика, ввиду наличия неснятого ареста, содержащие требования о представлении Ответчиком права Истцу на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № 40702810102540003101, открытом у Ответчика, и исполнении платежного поручения № 3021 от 23.05.2022 г. на списание денежных средств Истца со счета № 40702810102540003101, открытом у Ответчика, на банковский счет контрагента Истца.

До настоящего времени Ответчик не снял ограничение права Истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами на банковском счете № 40702810102540003101, открытом у Ответчика, и не исполнил вышеопределенное платежное поручение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правшами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В Постановлении Мытищинского городского суда Московской области от 20.07.2022 в рамках уголовного дела 1-419/2022 указано, что мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства применяется до вынесения окончательного судебного решения по данному уголовному делу

Согласно ч.9 ст.115 УПК ПФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в п. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать требованиям, основанным на указанной норме права, не относится.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков