ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-8164/2020

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу №А36-8164/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021, (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №511/3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2019, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвращении в конкурсную массу ФИО1 помещения с кадастровым номером 50:20:0070218:9057, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, площадь 78,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 по ходатайству финансового управляющего произведена замена лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчика) - ФИО3 на акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (АО «ИНВЕССТОРГБАНК»).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению 22.10.2019 и 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества - помещения с кадастровым номером 50:20:0070218:9057, назначение объекта: жилое помещение, площадь 78,7 кв.м, в пользу залогового кредитора АО «ИНВЕССТОРГБАНК»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 883 280 руб., составляющие 20% от стоимости реализованного залогового имущества; восстановить задолженность ФИО1 перед АО «ИНВЕССТОРГБАНК» в размере 883 280 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа №183/50/14/П от 25.04.2014, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа - 5 425 000 руб., срок займа - 180 месяцев, плата за пользование займом - 15,9% годовых (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 787 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 выдана закладная от 25.04.2014.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.03.2018 по делу №2-677/2018 с ФИО1 в пользу АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) (ныне АО «ИНВЕССТОРГБАНК») взыскана задолженность в сумме 9 030 570, 47 руб., в том числе 5 306 514, 52 руб. - основной долг, 1 534 467, 25 руб. - проценты за пользование займом, 2 189 589, 51 руб. - пени, а также судебные расходы в сумме 59 352, 86 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 78,7 кв.м, 

<

...>, установлена начальная продажная цена 4 352 800 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства проводились торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Победителем торгов признан ФИО3

Между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор №511/3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2019.

По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0070218:9057, площадью 78,7 кв.м. Имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 06.09.2019 №1676 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора начальная продажная цена имущества на торгах составляет 4 352 800 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 25.10.2019 победителем признан ФИО3 Цена по результатам торгов составила 4 416 400 руб. (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению № 861682 от 18.02.2020 УФК по Московской области (Одинцовский районный отдел судебных приставов УФФСП России по Московской области) перечислило АО «ИНВЕССТОРГБАНК» 217 640 руб., по платежному поручению №861714 от 18.02.2020 - 4 198 760 руб.

Финансовый управляющий просил признать указанные платежи недействительными в сумме 883 280 руб. (20% от суммы полученной кредитором в результате реализации предмета залога) на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 25.12.2020, платежи, о недействительности которых заявлено финансовым управляющим, осуществлены 18.02.2020, то есть за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которых могут быть оспорены сделки с предпочтением.

Таким образом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, платежи по платежным поручениям № 861682 от 18.02.2020, № 861714 от 18.02.2020 осуществлены в пользу кредитора АО «ИНВЕССТОРГБАНК» судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, которым с должника была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога.

Начальная продажная цена определена вступившим в законную силу судебным актом.

Цена, по которой имущество было реализовано, сформирована по результатам публичных торгов.

При этом, данные торги не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имущество, на которое обращено взыскание, реализовано по рыночной цене.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами и осведомленности АО «ИНВЕССТОРГБАНК» об указанной цели на момент их совершения.

АО «ИНВЕССТОРГБАНК» являлся кредитором ФИО1, размер его требований составлял 9 030 570 руб. 47 коп.

В результате реализации предмета залога задолженность погашена в сумме 4 416 400 руб.

Доказательства того, что АО «ИНВЕССТОРГБАНК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1 в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Спорные платежи совершены в пользу кредитора до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки кредитор мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными также в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору - АО «ИНВЕССТОРГБАНК» было оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, задолженность перед которыми также существовала на момент совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного данной нормой.

Иное толкование финансовым управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу №А36-8164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова